Дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

г. Зима 13 сентября 2023 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Чупров А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Башенхаевой С.П., рассмотрев дело с протестом и.о. прокурора г. Саянска Иркутской области Исаевой С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Генерального директора СПК «Окинский» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района **.**.** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Генерального директора СПК «Окинский» ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор г. Саянска принес протест, в котором приводит доводы о том, что вышеуказанное постановление необходимо отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе судей, из-за допущенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права.

В частности не дал правовой оценки законности действий СПК «Окинский», в части соблюдения норм трудового законодательства мировым судьей не приведено.

Кроме того, в постановлении мирового судьи от **.**.** не приведено мотивированного обоснования того, что представление прокурора от **.**.** в части требования, указанного в пункте 2, является незаконным и не могло быть исполнено Генеральным директором СПК «Окинский» ФИО1 в срок, установленный в статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее -Федеральный закон «О прокуратуре РФ).

Выводы мирового судьи о том, что несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием умысла в невыполнении требований прокурора - не основаны на нормах материального права и не соответствует представленным доказательствам.

Кроме, то указание в тексте постановления мирового судьи от **.**.** на несоответствие представления прокуратуры от **.**.** требованиям закона в части содержания требований о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения федерального законодательства, противоречит как вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам, поскольку в представлении от **.**.** указано не о привлечении к дисциплинарной ответственности, а о рассмотрении вопроса об этом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении **.**.** мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима Зиминского района не дана оценка законности представления прокурора от **.**.**, не установлена незаконность требований прокурора. Суд фактически уклонился от дачи оценки действиям СПК «Окинский» при увольнении работника ФИО5, при этом сославшись на то в данном вопросе «окончательную точку ставит суд».

Кроме того, судом допущено неправильное толкование норм материального права, а именно в тексте постановления от **.**.** прокурором указан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вместе с тем в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.** суд не указывает, какой элемент состава административного правонарушения отсутствует.

В связи с изложенным, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Генерального директора СПК «Окинский» ФИО1 подлежит отмене.

Старший помощник прокурора Башенхаева С.П. поддержала протест, просила отменить постановления мирового судьи по указанным в нем основаниям.

Директор СПК «Окинский» ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступило, при наличии данных об его извещении о дне, времени и месте рассмотрения протеста прокурора, он рассматривается в отсутствии директора СПК «Окинский».

Проанализировав доводы протеста, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** следует, что ФИО1, являясь генеральным директором СПК «Окинский», расположенного по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй, умышленно не выполнил требования прокурора, изложенные в представлении от **.**.** № Прдр№ (том 1 л.д. 213-216), не имея на то уважительных причин в связи с обращением от **.**.** поступившим в прокуратуру г. Саянска от ФИО5 по проверке по факту нарушения его трудовых прав.

Рассматривая данное дело, мировой судья установил, что **.**.** за № прокурору г. Саянска был дан ответ на вышеуказанное представление (том 1 л.д. 217-218), в постановлении подробно проанализировал его содержание, при этом мировой судья пришел к выводу, что СПК «Окинский», получив представление заместителя прокурора, выполнило требование ст. 7 и ст. 24 Закона о прокуратуре.

Из представленных материалов дела об административном производстве, следует, что спор возник из-за возможного нарушения СПК «Окинский» норм трудового права в отношении бывшего работника предприятия ФИО5, который до рассмотрения данного административного дела, в судебном порядке, который предусмотрен для данной категории споров, не разрешен, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае, не возможно сделать однозначный вывод о том, что невыполнение требования прокурора генеральным директором ФИО1 носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла, предусмотренного диспозицией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, об отсутствии состава вышеуказанного административного правонарушения, и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, изложенным вышеуказанном постановлении.

Таким образом, доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи, протест прокурора на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Генерального директора СПК «Окинский» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не содержит.

С учетом вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление, вынесенное **.**.** мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Генерального директора СПК «Окинский» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г. Саянска Иркутской области Исаевой С.С., – без удовлетворения.

Копию решения в течение трёх суток со дня его вынесения направить Генеральному директору СПК «Окинский» ФИО1 и прокурору г. Саянска Иркутской области Каракулову А.А..

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чупров