77RS0012-02-2024-005700-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2024 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6079/2024 по иску ФИО1 к АО «Военторг-Москва» о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Военторг-Москва» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., почтовых расходов в размере 800 руб.
В обоснование иска истец указал, что 23.09.2023 года ФИО1, находился возле дома по адресу: г. Москва, ...стр. 1. Примерно в 13-14 часов с фасада дома упал стеклянный предмет похожий на камень, в результате чего у ФИО1 появилась ушибленная рана мягких тканей лобной области слева с наличием мягких тел на уровне кожного дефекта. Бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО1 в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница». Согласно заключению нейрохирурга, у пациента выявлены множественные рвано-ушибленные раны мягких тканей головы, на рану наложены швы. Данное происшествие произошло на глазах очевидцев и может быть подтверждено свидетельскими показаниями. 26.09.2023 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждении. Заявление зарегистрировано в КУСП за №22082 от 26.09.2023 г. Согласно обследованию, проведенному в Медицинском центре "ДИВО-МЕД" от 27.09.2023 г., ФИО1 поставлен диагноз: рваная рана лобной, височно-теменной области, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. 28.09.2023 года Постановлением, вынесенным ст. лейтенантом полиции УУП ОМВД РФ по Рязанскому району г. Москвы ФИО2, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 22082 от 26.09.2023 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24,144,145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Не согласившись с указанным Постановлением, Истец обратился в Кузьминскую межрайонную прокуратуру ЮВАО с Жалобой на Постановление от 28.09.2023 года. Ввиду отсутствия в течение долгого срока информации по поданной жалобе, Истец был вынужден обратиться также с жалобой начальнику ОМВД России по Рязанскому району города Москвы. По результатам проведенной проверки, нарушении со стороны действия сотрудника УУП ОМВД РФ по Рязанскому району г. Москвы ФИО3 не выявлено, жалоба Истца осталась без уведомления. Поскольку Истец исчерпал все законные средства для выявления виновных в произошедшем лиц, 06.02.2024 года Истец обратился с Запросом в Управу Рязанского района г. Москвы о предоставлении информации о лице (организации), ответственном за эксплуатацию здания, находящегося по адресу: г. Москва, ...стр. 1. 06.03.2024 года поступил ответ из Управы Рязанского района города Москвы, согласно которому, по данному адресу ведет свою хозяйственную деятельность АО «Военторг-Москва». 19.02.2024 года Истцом направлена досудебная претензия в адрес Ответчика. В соответствии с информацией с официального сайта "Почта России”, претензия получена Ответчиком 27.02.2024 года. Однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.09.2023 года истец ФИО1, находился возле дома по адресу: г. Москва, ...стр. 1.
Со слов истца, примерно в 13-14 часов с фасада дома упал стеклянный предмет похожий на камень, в результате чего у ФИО1 появилась ушибленная рана мягких тканей лобной области слева с наличием мягких тел на уровне кожного дефекта.
Согласно пояснениям истца, бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО1 в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница».
Согласно заключению нейрохирурга, представленному истцом в материалах дела, у истца выявлены множественные рвано-ушибленные раны мягких тканей головы, на рану наложены швы.
26.09.2023 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждении.
Согласно результатам обследования, проведенного в Медицинском центре "ДИВО-МЕД" от 27.09.2023 г., представленном в материалах дела, ФИО1 поставлен диагноз: рваная рана лобной, височно-теменной области, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
28.09.2023 года Постановлением, вынесенным ст. лейтенантом полиции УУП ОМВД РФ по Рязанскому району г. Москвы ФИО2, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 22082 от 26.09.2023 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24,144,145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с указанным Постановлением, Истец обратился в Кузьминскую межрайонную прокуратуру ЮВАО с Жалобой на Постановление от 28.09.2023 года.
Истец обратился также с жалобой начальнику ОМВД России по Рязанскому району города Москвы.
По результатам проведенной проверки, нарушении со стороны действия сотрудника УУП ОМВД РФ по Рязанскому району г. Москвы ФИО3 не выявлено, жалоба Истца осталась без удовлетворения.
Истец обратился с Запросом в Управу Рязанского района г. Москвы о предоставлении информации о лице (организации), ответственном за эксплуатацию здания, находящегося по адресу: г. Москва, ...стр. 1.
06.03.2024 года поступил ответ из Управы Рязанского района города Москвы, согласно которому, по данному адресу ведет свою хозяйственную деятельность АО «Военторг-Москва».
19.02.2024 года Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена Ответчиком 27.02.2024 года, однако оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указывает на то, что АО «Военторг-Москва» информирует суд о том, что общество надлежащим образом содержит находящиеся в собственности объекты, а также должностным лицам общества не известно о вменяемом обществу факте падения каких-либо объектов или причинения вреда.
АО «Военторг-Москва» отмечает, что территории объекта является закрытой и изолированной, что исключает возможность подпадения третьих лиц во внутренний периметр. Вместе с тем, истцом не доказан факт нахождения на территории объекта, как одного из обстоятельств, подтверждающих возможность получения описанного вреда.
Также, ответчик отмечает, что на представленных истцом фотографиях видно, что прилегающая к зданию общества территория огорожена, в целях исключения возможности прохода третьих лиц. Указанное обстоятельство позволяет сделать два следующих вывода:
- если истец получил травму на территории ответчика, то причинение вреда стало возможным при прямом умысле или содействии истца в причинении вреда ввиду его прохода за огорождение (п.2 ст. 1083 ГК РФ).
Ответчик указывает, что наличие ограждения самостоятельно обосновывает отсутствие вины общества во вменяемом причинении вреда.
- если истец не проникал за ограждение, то само событие причинение вреда произошло не на территории ответчика, поскольку, законы физики исключают возможность попадания фрагмента остекления за ограждение.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в полной мере, поскольку истец не утверждал, что находился непосредственно на закрытой территории ответчика, а указал, что травма получена непосредственно возле здания.
Кроме того, ограждение само по себе не снимает с собственника обязанности обеспечивать безопасность фасадных конструкций, особенно если их повреждение может привести к выпадению опасных предметов за пределы периметра.
Вместе с тем, суд учитывает, что истец не представил неопровержимых доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а степень физических и нравственных страданий, хотя и подтверждена медицинскими документами, не свидетельствует о длительном расстройстве здоровья или необратимых последствиях.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности в возмещения морального вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. являются явно завышенными и несоразмерными последствиям произошедшего, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика АО «Военторг-Москва» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, как соответствующую принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая частичное удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные квитанцией почтовые расходы в размере 311,51 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Военторг-Москва» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Военторг-Москва» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт …..) компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 311,51 руб., а всего - 30 311,51 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года.
Судья: