Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2022-002025-56

дело № 2-1346/2022

дело № 33-9597/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«заявление представителя ООО «Гринкар» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2022 года удовлетворить.

Восстановить ООО «Гринкар» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Казани от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринкар», ФИО2 Угли, обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринкар» (далее - ООО «Гринкар»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Кировского районного суда города Казани от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гринкар» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 368300 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., расходов на проведение дефектов автомобиля 3000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 508 руб. 80 коп., расходов на уплату государственной пошлины 7033 руб.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

ООО «Гринкар», не согласившись с решением суда, 21 февраля 2023 года обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2022 года; о судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2022 года, на котором спор разрешен по существу, не был уведомлен. Податель жалобы также ссылается, что не имел возможности в установленный срок ознакомиться с мотивированным решением суда. Копия судебного акта направлена 9 февраля 2023 года и получена 13 февраля 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование. Апеллянтом указано, что доказательств уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока не имеется. Автор жалобы указывает на извещение ответчика о судебном заседании на 21 ноября 2022 года, отсутствии у суда обязанности повторного извещения о продолжении рассмотрения дела 30 ноября 2022 года после объявленного в судебном заседании перерыва. Полагает, что при должной степени осмотрительности ответчик имел возможность ознакомиться с судебным актом, зная о наличии дела в производстве суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу постановлено судом 30 ноября 2022 года. Согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2022 года (21 ноября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв), в котором принимали участие представитель истца и третье лицо, после окончания разбирательства дела была объявлена резолютивная часть принятого судом решения, в соответствии с частью 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлено о сроке изготовления мотивированного текста 7 декабря 2022 года.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно сопроводительному письму лицам, участвующим в деле, направлена копия решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 ноября 2022 года подлежало обжалованию в срок не позднее 9 января 2023 года.

Представителем ООО «Гринкар» апелляционная жалоба на решение суда подана 21 февраля 2023 года. В обоснование причин пропуска процессуального срока представитель ответчика указал, в том числе, на невозможность своевременного ознакомления с текстом мотивированного судебного акта.

Согласно копии конверта, представленной заявителем, почтовое отправление (почтовый идентификатор 42006980008742) с вложением копии решения суда принято отделением почтовой связи для отправки 9 февраля 2023 года, получено адресатом 13 февраля 2023 года.

Сведения о более ранней дате направления копии решения суда в адрес ответчика отсутствуют. На вышеупомянутом сопроводительном письме дата не указана.

Следует отметить, что 9 февраля 2023 года также получено решение суда и исполнительный лист представителем истца по заявлению, поданному в суд 24 января 2023 года.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, довод представителя ООО «Гринкар» признан заслуживающим внимания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которое подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального срока Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22 июня 2021 года, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

По смыслу процессуального закона реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении.

В отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления ответчик был лишен возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

Возражения истца по мотиву размещения на сайте суда информации о результатах рассмотрения дела не могут быть препятствием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку стороны по делу не могут быть лишены права на ознакомление с текстом обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство, так как отказ в восстановлении срока в данном случае лишил бы сторону права на доступ к правосудию, что является недопустимым.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленных ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Оснований считать доводы частной жалобы влекущими отмену обжалуемого определения не имеется. Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 31 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья