УИД 63RS0028-01-2023-000264-46

Дело № 2а-339/2023

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 10 апреля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Сергиевского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП Сергиевского района находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 154 Сергиевского судебного района Самарской области по гражданскому делу о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн".

Должник ФИО1 достиг пенсионного возраста.

Представителем взыскателя судебному приставу посредством сервиса «Личного кабинета» направлен запрос на проверку правильности удержания денежных средств.

В ответ поступило постановление об удовлетворении заявления.

Однако, поступлений в счет погашения задолженности до сегодняшнего дня не было.

Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направлена жалобы начальнику ОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что действия судебного пристава- исполнителя являются правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по поводу не перечисления денежных средств из дохода должника.

Получен ответ, что жалоба переадресована в РОСП для проверки доводов заявителя.

Просит признать незаконным бездействие Врио начальника отделения Сергиевского района ФИО2, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, связанное с отсутствием удержаний их дохода должника. Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 направить требование в ПФ РФ на уточнение данных о причинах не перечисления денежных средств из пенсии с указанием информации, куда выбыл должник и в каком ПФ на сегодняшний день получает пенсию, направить запрос в органы ЗАГСА для установления факта смерти должника или его отсутствия.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – Врио ОСП Сергиевского района ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП Сергиевского района ФИО3 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве изложены основания, по которым считают иск не подлежащим удовлетворению. Просят в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании кредитной задолженности в размере 398025,46 руб.

Из обозреваемого в судебном заседании исполнительного производства №-ИП усматривается, что в ходе работы по исполнительному производству приставом-исполнителем проведены следующие мероприятия: направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные организации для установления имущества должника; с целью установления наличия расчетных счетов, зарплатных и кредитных карт направлены запросы в кредитно – финансовые учреждения, расположенные на территории области, а также запрос о счетах должника в ФНС. Из полученных ответов следует, что должник имеет счета в АО «Тинькофф Банк», Филиале «Дело», ПАО «СКБ-Банк», АО «Райффвйзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», Московский филиала АО КБ «Модульбанк», Поволжский Банк ПАО Сбербанк, Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанных выше кредитно-финансовых учреждениях.

Согласно поступившему ответу ОГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, автотранспортные средства в собственности должника зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно поступившему ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, объекты недвижимого имущества в собственности должника не зарегистрированы.

Согласно поступившему ответу из МРИ ФНС № 14 Самарской области, ФИО1 на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрирован, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен акт выхода по адресу: <адрес>, дом отсутствует, прекратил существование. По ответу из администрации <адрес>, ФИО1 в данном адресе никогда не проживал.

Направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате. Ответ отрицательный.

Направлен запрос в ЗАГС из ответа следует ведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы, сведения о заключении брака, изменении ФИО, смерти не установлены.

Направлен запрос в Центр занятости населения региона с целью получения сведений о поиске работы должника за последний год.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе работы по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действий.

Кроме того судом установлено, что через личный кабинет на сайте Госуслуги, ФИО4 направляла в ОСП Сергиевского района Самарской области обращение по исполнительному производству №-ИП, где просила провести проверку на предмет правильности и своевременности удержаний и их перечисления в счет погашения задолженности (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на указанное заявление в адрес ФИО4 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю судебным приставом-исполнителем ФИО3 сообщено, что поступившее обращение не подлежит рассмотрению по существу в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия заявителя ФИО4 на представление интересов взыскателя.

Доказательств направления в адрес ОСП документов, подтверждающих полномочия ФИО4 как представителя взыскателя ООО «АБК», суду не представлено.

ФИО4 подана жалоба на имя начальника ОСП Сергиевского района Самарской области ФИО2 на указанное уведомление (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабине на сайте Госуслуги).

По результатам рассмотрения жалобы и.о. начальника ОСП Сергиевского района ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушение в действиях пристава-исполнителя ФИО3 при рассмотрении обращения не установлено.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 и Вр.и.о начальника ОСП Сергиевского района ФИО2 не допущено нарушений требований законодательства при рассмотрении заявлений ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на представителя возложена обязанность подтверждения полномочий на участие в исполнительном производстве. При подаче заявления ФИО4 не подтвердила свои полномочия на участие в исполнительном производстве от имени взыскателя ООО «АКБ», в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно отказала ей в рассмотрении поданного заявления по существу.

Все исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

По мнению суда, административным истцом не представлено убедительных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ООО «ООО «АктивБизнесКонсалт»» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующая судья: Г.С. Морозова