Судья: Садчиков А.В. № 7(2)-252

31RS0016-01-2023-002828-95

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 7 августа 2023 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 июня 2023 года об оставлении без изменения постановления административной комиссии при администрации г.Белгорода от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении заявителя.

Заслушав выступления председателя административной комиссии ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 13.03.2023, оставленным без изменения решением судьи от 02.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.18 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обращает внимание на ненадлежащее установление места административного правонарушения, несоблюдение требований ст.1.5 КоАП РФ, недостоверность имеющихся в деле материалов об административном правонарушении, необоснованность предоставления сведений о собственнике автомобиля, применение административным органом несуществующего закона.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.3.18 закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» установлена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением администрации г.Белгорода №202 от 10.10.2014 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах платных парковок (пользование парковочными местами) является платным с 15.11.2014.

На основании пунктов 3.1 и 3.2.1 названного постановления установлены время действия платного использования парковочных мест платных парковок - с понедельника по пятницу (включительно) с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а также плата за размещение одного транспортного средства I группы - мотоциклы с прицепом (коляска) и без них, легковые автомобили с прицепом и без него, фургоны, автобусы с числом мест для сидения до 11, грузовые автомобили массой до 3,5 тонн, которая составляет 30 рублей в час.

Согласно п. 2.5 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, являющихся приложением 2 к постановлению администрации г.Белгорода №202 от 10.10.2014 (далее Правила), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 в период времени с 13 часов до 13 часов 56 минут на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство «Киа Спортейдж», рег.номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 3.2 постановления администрации г.Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок», то есть с нарушением п.2.1 Правил пользования парковками и размещением на них транспортных средств, утвержденных вышеуказанным постановлением.

Фиксация данного правонарушения была произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъемки SOVA-M 001406 поверенным до 06.09.2023. Оснований не доверять полученным от технического средства данным не нахожу.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Поэтому доводы жалобы о несоблюдении судом правил, касающихся презумпции невиновности, являются несостоятельными.

В жалобах, адресованных как в районный, так и областной суды заявитель не оспаривает нахождение автомобиля «Киа Спортейдж», рег.номер <данные изъяты> 19.01.2023 в период с 13 до 13 часов 56 минут на стоянке в районе <адрес>. Он не опровергает вывод о принадлежности этого автомобиля ему и управлении данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а также о невнесении платы за время парковки.

В соответствии с данными Портала Белгородского парковочного пространства (belparking.ru), а также сведениями о дислокации дорожных знаков (л.д.16), парковочные места, расположенные по обе стороны <адрес>, включая места у <адрес>, являются платными.

Данных о внесении платы за принадлежащее ФИО1 транспортное средство не представлено.

Анализ материалов дела в вышестоящем суде подтверждает установленные судьей районного суда обстоятельства и его выводы о законности постановления административной комиссии о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.18 Закона.

Доводы заявителя о привлечении его к ответственности по несуществующей норме, не соответствует фактическим данным. Статья 3.18 Закона имеет одну часть, поэтому указание в постановлении о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.3.18 Закона не порождает сомнений и не вносит каких-либо неясностей относительно статьи Закона, по которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства получены судом по запросу из вынесшего постановление органа. Поступившие в суд материалы заверены гербовой печатью Административной комиссии при администрации г.Белгорода, с указанием о верности предоставляемых копий. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных документов у суда нет.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.18 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

При вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им надлежащую оценку в полной мере соответствующую требованиям правил ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При таких данных полагаю, что причин для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 июня 2023 года об оставлении без изменения постановления административной комиссии при администрации г.Белгорода от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев