Судья Максимов Д.Н. дело № 33-8461/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-001563-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1894/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к ФИО1, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении, для производства ремонтных работ,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года, которыми иск ООО «Инвест» к ФИО1, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении, для производства ремонтных работ – удовлетворен,

установила:

ООО «Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в жилом помещении, для производства ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований указало, что с 1 марта 2019 года общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

С 21 мая 2021 года ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1

15 августа 2022 года по жалобе собственника квартиры № <...> ФИО2, в присутствии последней, комиссией в составе главного инженера ООО «Инвест» ФИО3, мастера ООО «АДК» ФИО4 составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому на кухне и ванной слабый напор ХВС. Для производства работ по прочистке врезки или замене участка трубопровода ХВС до вентиля требуется доступ в квартиру № <...>, так как стояк ХВС спаренный. В указанном акте отражена информация о том, что доступ в квартиру № <...> собственником (пользователем) не предоставлен. Со слов ФИО1 в квартире выполнен ремонт, в результате которого общедомовые коммуникации закрыты несъемным коробом.

В связи с возникшей аварийной ситуацией и необходимостью замены аварийного участка трубопровода холодного водоснабжения в многоквартирном доме в квартирах № <...>, обладающих смежными стояками, в адрес собственника квартиры № <...> ФИО1 управляющей организацией направлено предписание от 12 августа 2022 года о необходимости предоставления доступа сотрудникам организации в целях устранения аварийной ситуации, которое исполнено не было.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года по делу №2-6287/2022 иск ООО «Инвест» удовлетворен частично. На ФИО1 и ФИО1 возложена обязанность предоставить сотрудникам ООО «Инвест» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осмотра технического состояния общедомовых инженерных сетей внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ проведения ремонтных работ.

На основании заявления ООО «Инвест» Волжским городским отделом судебных приставов №1 ГУ УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Однако, 31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия. А именно, 31 января 2023 года ФИО1 предоставил доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю и ООО «Инвест», но ремонтные работы и осмотр произвести было невозможно, так как стояки холодного водоснабжения полностью закрыты несъемным коробом, отделанным декоративной плиткой, а также установлен скрытый бочок унитаза. Демонтировать конструкцию ФИО1 отказался, предложил провести осмотр путем использования специального оборудования с камерой.

Поскольку без доступа к общедомовому имуществу невозможно произвести частичную замену трубы ХВС, ООО «Инвест» направило в адрес собственника жилого помещения ФИО1 уведомление с требованием обеспечить доступ в помещение от 7 февраля 2023 года, которое оставлено без удовлетворения. В связи с неоднократным отказом от предоставления доступа к стоякам ХВС, расположенным в квартире № <...>, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, у ООО «Инвест» отсутствует возможность устранить аварийную ситуацию, а также надлежащим образом обеспечить содержание общего имущества в порядке, предусмотренном законодательством, чем также нарушаются права жителей соседней квартиры № <...> на получение коммунальной услуги «водоснабжение».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО1, ФИО1 предоставить ООО «Инвест» доступ к общедомовому имуществу (стоякам ХВС, ГВС и водоотведения), расположенному в жилом помещении с кадастровым номером: № <...>, по адресу: <адрес> путем демонтажа несъемного короба, закрывающего общедомовое имущество, и скрытого бочка унитаза для осмотра технического состояния общедомовых инженерных сетей внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ; обратить к немедленному исполнению решение суда; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в иске ООО «Инвест» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом грубо нарушены его права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Кроме того, имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее истец обращался к ответчикам с иском о возложении обязанности представить доступ в жилое помещение, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Инвест» по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Инвест» по доверенности ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 2 названной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпункт «з» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункт «б» пункта 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, предусмотрено право управляющей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Подпункт «е» пункта 34 данных Правил установлена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного 25 декабря 2019 года, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании Протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (форма проведения собрания очно-заочная) от 29 мая 2018 года и в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом от 29 мая 2018 года, заключенного между ООО «Инвест» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, ООО «Инвест» с 1 марта 2019 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

С 21 мая 2021 года ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1

В ООО «Инвест» обратилась собственник квартиры № <...>, расположенной в многоквартирном доме <адрес> ФИО6 по поводу слабого напора холодной воды.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 15 августа 2022 года, комиссией в составе главного инженера ООО «Инвест» ФИО3, мастера ООО «АДК» ФИО4 и собственника квартиры № <...> ФИО2 установлено, что на кухне и ванной слабый напор ХВС. Для производства работ по прочистке врезки или замене участка трубопровода ХВС до вентиля требуется доступ в квартиру № <...>, так как стояк ХВС спаренный. В указанном акте отражена информация о том, что доступ в квартиру № <...> собственником (пользователем) не предоставлен.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года по делу № 2-6287/2022 иск ООО «Инвест» удовлетворен частично. На ФИО1 и ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам ООО «Инвест» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра технического состояния общедомовых инженерных сетей внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

На основании заявления ООО «Инвест» в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого 31 января 2023 года ФИО1 предоставил доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю и ООО «Инвест», но ремонтные работы и осмотр произвести было невозможно, так как стояки холодного водоснабжения полностью закрыты несъемным коробом, отделанным декоративной плиткой, а также установлен скрытый бочок унитаза. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Постановлением от 31 января 2023 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена.

Поскольку без доступа к общедомовому имуществу невозможно произвести частичную замену трубы ХВС, ООО «Инвест» направило в адрес собственника жилого помещения – ФИО1 уведомление с требованием обеспечить доступ в помещение исх. № <...> от 7 февраля 2023 года.

До настоящего времени доступ в жилое помещение – <адрес>, не обеспечен.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования ООО «Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Инвест» необходимо произвести ремонтные работы по прочистке врезки или замене участка трубопровода ХВС до вентиля в <адрес>, являющегося спаренным со стояком ХВС квартиры № <...>, при этом ни собственником квартиры № <...> ФИО1, ни её сыном ФИО1, фактически проживающим в данной квартире, не выполнено предписание от 7 февраля 2023 года о допуске управляющей компании в жилое помещение. Принимая во внимание наличие у ответчиков обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для устранения аварийной ситуации на общедомовом имуществе и восстановления подачи коммунальной услуги в квартиру № <...> надлежащего качества, отказ ответчиков в предоставления такого доступа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, возложил на них обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ трубопровода холодного водоснабжения путем демонтажа несъемного короба, закрывающего общедомовое имущество, и скрытого бочка унитаза, для осмотра технического состояния общедомовых инженерных сетей внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению в соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с материалами дела и объявлении перерыва, чем нарушено его право на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются, поскольку о дате и времени рассмотрения спора на 11 апреля 2023 года ответчик извещен надлежаще, судебная повестка получена им лично 27 марта 2023 года, с указанного времени он мог ознакомиться с материалами дела и сформировать свою правовую позицию, а исходя из положений статьи 169 ГПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года по делу №2-6287/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое исполнено ответчиком, не влекут отмену решения суда.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из положений статьи 220 ГПК РФ, тождество в данном случае споров имеет место, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Между тем, решение суда от 7 декабря 2022 года по делу № 2-6287/2022 не было исполнено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, возможность исполнения утрачена, в связи с чем в настоящем споре истцом заявлены требования о допуске к общедомовому имуществу путем демонтажа несъемного короба и скрытого бочка унитаза.

Таким образом, тождество споров в данном случае отсутствует, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи