32RS0015-01-2022-002763-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>,16 руб. Взысканная сумма была выплачена ИП ФИО1 ФИО5 Считает данные расходы ущербом, который причинен незаконными действиями ФИО3 и должен быть возмещен последним.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>,16 руб. в порядке регресса, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что считают ФИО3 не виновным в совершенном ДТП, а также не солганы с суммой ущерба.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>,16 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказано.

Указанными решением установлено, что ущерб причинен ФИО5 виновными действиями ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент ДТП ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 На момент ДТП законным владельцем автомобиля Рено Логан р.г.з. №, являлся ИП ФИО1, который владеет автомобилем на законном основании – на основании договора аренды.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения данного решения истцом по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, учитывая, что вина ФИО3 в ДТП и, как следствие, в причинении повреждений автомобилю Рено Логан подтверждена материалами дела, обязанность возместить ущерб, компенсированный истцом собственнику транспортного средства ФИО5, возникает у ответчика на основании п. 1 ст.1081 ГК РФ.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты>16 руб.

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба, суд находит не состоятельными, поскольку данный размер ущерба определен вступившим в законную силу апелляционным определением Брянского областного суда по результатам рассмотрения дела, в котором принимал участие ФИО3 и мог возражать против данной суммы, в том числе заявлять ходатайства о назначении соответствующих экспертиз.

Также не состоятельным суд находит довод ответчика о том, что он не виновен в ДТП, данное обстоятельства также опровергается материалами ДТП и указанным определением Брянского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО1, подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2.03.2023 года.

Судья Листратенко В.Ю.