копия
Дело №2-1472/2025
УИД 03RS0015-01-2025-001694-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Минязовой И.З.,
при секретаре Юсуповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 18.10.2024 №0012-2Z3/00705 в размере 558697,01 руб., в том числе сумма выданных кредитных средств – 485024,72 руб., сумма начисленных процентов – 69671,49 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 736,56 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3264,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 16174 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 2123442,81 руб. сроком возврата кредита по 18.10.2029 (включительно). Заемщик свои обязательства по погашения кредитной задолженности не исполняет.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что решением Салаватского городского суда от 04.02.2025 по делу № 2 - 96/2025, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2025, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным. Кредитный договор № 0012-2Z3/00705 от 18.10.2024, заключенный с ПАО «Банк Уралсиб» от имени ФИО1, признан недействительным.
Судом было установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с ФИО1 условий кредитования, её волеизъявления на заключение кредитного договора и получения истцом кредитных денежных средств в свое распоряжение, в связи с чем имеются основания для признания кредитного договора недействительным на основании положений ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности. Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства того, что кредитный договор № 0012-2Z3/00705 от 18.10.2024 ФИО1 с ответчиком не заключала, в связи с чем, исковые требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворены.
Поскольку решением Салаватского городского суда от 04.02.2025 по делу № 2 - 96/2025, вступившим в законную силу 13.05.2025, имеющему значение преюдициально для настоящего спора, признан недействительным (ничтожным) кредитный договор №0012-2Z3/00705 от 18.10.2024, заключенный ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1, то оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности по указанному договору у суду не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись И.З. Минязова
Верно: судья И.З. Минязова
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.
Решение не вступило в законную силу 28.07.2025 секретарь суда ____________
Решение вступило в законную силу ________________
секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1472/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.