Решение по делу № 02-0973/2025 от 18.04.2025

УИД № 77RS0034-02-2024-016691-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2025

по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.02.2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно административного материала транспортное средство Шкода Йети, г.р.з. ...7, под управлением фио, совершило столкновение с транспортным средством марка автомобиля Джетта, г.р.з. ..., под управлением фио

Как было установлено, ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Йети, г.р.з. ...7.

В результате ДТП, принадлежащему фио, на праве собственности транспортному средству марка автомобиля Джетта, г.р.з. ..., причинены механические повреждения.

04.02.2024 года между фио, собственником транспортного средства марка автомобиля Джетта, г.р.з. ..., и ИП фио, «Цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии), которым «Цедент» уступил «Цессионарию» право требования к виновнику ДТП в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Реализуя свое право на возмещение убытков, фио, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признал заявленное событие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере сумма

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Джетта, г.р.з. ..., фио обратился за проведением независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 1557/24 от 14.03.2024 года, размер ущерба, полная стоимость восстановительного ремонта (ущерба без учета износа деталей) составила сумма

Таким образом, неудовлетворенная сумма ущерба составила сумма (из расчета: сумма – сумма) как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и подлежащей выплате суммой страхового возмещения.

24.09.2024 года между ИП фио «Цедент» и ООО «Консалт» «Цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии), которым «Цедент» уступил «Цессионарию» право требования к виновнику ДТП в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, расходов, связанных с реализацией настоящего требования.

31.10.2024 года между ООО «Консалт» «Цедент» и ИП ФИО1 «Цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии), которым «Цедент» уступил «Цессионарию» право требования к виновнику ДТП в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, расходов, связанных с реализацией настоящего требования.

Таким образом, в результате действий виновника ДТП истцу перешло право требования причинённого материального ущерба в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании 04.02.2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шкода Йети, г.р.з. ...7, собственником которого является ФИО2 и марка автомобиля Джетта, г.р.з. ..., собственником которого является фио

Согласно административного материала транспортное средство Шкода Йети, г.р.з. ...7, под управлением фио, совершило столкновение с транспортным средством марка автомобиля Джетта, г.р.з. ..., под управлением фио

Также судом установлено, что гражданская ответственность фио на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма сумма

Страхования компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма, с учетом износа транспортного средства.

Доказательств обратному суду стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1557/24 от 14.03.2024 года, представленного стороной истца, размер ущерба, полная стоимость восстановительного ремонта (ущерба без учета износа деталей) составила сумма

Заключение мотивировано, обоснованно, величина ущерба определена точно и правильно, с соблюдением требований действующих нормативных актов, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, законность деятельности, квалификация оценщика документально подтверждены.

Со стороны ответчика поступили возражения относительно правильности проведенного исследования, однако ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих выводы специалиста суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма) как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией, а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, и принимая во внимание, объем выполненных представителем истца работ, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг денежную сумму в размере сумма

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.09.2025 года.

Судья фио