УИД № 61RS0004-01-2023-000355-28

Дело № 2- 993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоискуФИО2 к ООО СК «МСК-Сити» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО СК «МСК-Сити» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплатил 3698000 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру с проектным номером № проектной площадью 39,35 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома в <адрес>.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в претензии просил ответчика выплатить неустойку.

Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает о наличии права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать с ООО СК «МСК-Сити» неустойку 182355, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 21500 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1950 рублей.

Истец извещен о рассмотрении дела, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца по доверенности просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО СК «МСК-Сити» извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, представитель ответчика в суд предоставлены письменные возражения против удовлетворения требований, вместе с тем указано о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, без указания мотивов по которым заявлено такое ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО СК «МСК-Сити» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплатил 3698000 рублей, а ответчик принял обязательство о чем указано в пункте 5.2 договора, передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру с проектным номером № проектной площадью 39,35 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома в <адрес>.

Квартира № в <адрес> передана в собственность истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее иной срок передачи квартиры в собственность, не подтверждены доказательствами.

Кроме этого, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, посредством подписания какого либо дополнительного соглашения между сторонами не произошло.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 5.2 договора, согласно которому квартира должна быть передача истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чемсуд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8,5%, в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд полагает, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку по условиям договора квартира истца должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021 году, таким образом, расчет неустойки производить необходимо с учетом положений ст. 193 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем исполнения обязательства являлся нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения ответчиком обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, расчет неустойки указанный в иске суд признает неверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 159299,29 рублей, исходя из расчета 3698900 рублей х 76 х 2х 1/300 х 8,5%.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, фактические обстоятельства по делу, период, в течение которого застройщик не выполнил свои обязательства по предоставлению квартиры, полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, принципа разумности и справедливости, соответствующим критерию разумности размер компенсации морального вреда - 3000 рублей учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта. Иных доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий истец не предоставил.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не установил оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму неустойки, суд полагает, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Ходатайство ответчика не содержит обстоятельств, исходя из которых ответчик утверждает о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки. По мнению суда, размер неустойки, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (159299,29 рублей +3000 рублей) : 2 = 81149, 64 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5, суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений указанных в п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оплата услуг представителя в размере 21500 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, расходы истца подтверждаются распиской и договором, объем правовой помощи указанный в договоре, заключается в подготовке документов, необходимых для обращения в суд с иском, участие в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в томчисле расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также то, что дело не относится к категории сложных, объем юридических услуг, оказанных истцу, правовой результат который истец достиг, с учетом участия в его интересах представителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая такой размер соответствующим критерию разумности.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1950 рублей, суд учитывает разъяснения, приведенные вабзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым возмещению подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые для истца являлись необходимыми и вынужденными. Между тем, редакция нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на широкий перечень полномочий по обращению от имени истца в ряд административных, муниципальных, государственных учреждений, коммунальные службы. При таком положении, отсутствие в доверенности указания на то, что она выдана только для участия в настоящем гражданском деле, указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате её стоимости с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «МСК-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(паспорт №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 159299,29 рублей, штраф в размере 81149, 64 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей.

Отказать ФИО1 удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированного застройщика «МСК-Сити» (ИНН <***>) стоимости нотариального удостоверения доверенности 1 950 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «МСК-Сити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4686 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 23марта 2023 года