Дело №2-6526/10-2024
46RS0030-01-2024-012139-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Золотухино Курской области 28 мая 2025 года
Золотухинский районный суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи С.А. Долженкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации Золотухинского района Курской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, а/д М2-Крым 485 км, произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика, автомобили были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 410711 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 296200 рублей, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 114511 рублей сверх страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 114511 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в установленном порядке в пределах 400000 рублей. Кроме того, отказавшись от производства восстановительного ремонта транспортного средства у страховщика, истец фактически отказался от получения надлежащего возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Заявляя соответствующие требования, истец желает неосновательно обогатиться за счет ответчика, что является недопустимым. Впоследствии позицию скорректировал, полагал заявленные требования частичному удовлетворению в размере 10711 рублей.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО4, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, а/д М2-Крым 485 км, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности МКУ «Хозяйственное обеспечение <адрес>» причинил ущерб транспортному средству Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1
Гражданская ответственность и потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № и серии ТТТ № соответственно.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 183900 рублей.
Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение пол договору ОСАГО в сумме 112300 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.03.2024 г. по 27.11.2024 г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 56150 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Продолжать взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 112300 руб., но не более суммы в размере 400000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пп. 16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приведенные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-24-47687/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, определенная в соответствии Единой методикой…, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 296200 рублей (без учета износа), 201700 рублей (с учетом износа).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО8 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним сложившимся в регионе ценам на дату ДТП, составляет 410711 рублей без учета износа (восстановительные расходы).
Ходатайств от участников судебного разбирательства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования фактически подтвержденных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом фактически установленных экспертом повреждений и необходимых ремонтных воздействий.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку собственником транспортного средства «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, является МКУ «Хозяйственное обеспечение <адрес>», соответствующие убытки в размере 114511 рублей (410711 рублей - 296200 рублей) подлежат взысканию с собственника транспортного средства – ответчика МКУ «Хозяйственное обеспечение <адрес>».
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения одним из способов, предусмотренным законодательством Об ОСАГО, в том числе путем получения суммы страховой выплаты в денежной форме по соглашению со страховщиком, сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Доказательств тому, что, заключая соответствующее соглашение со страховщиком, истец злоупотребил соответствующими правами, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14435 рублей, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой иска и документов в суд, участия в судебном заседании, в разумных пределах, исходя из сложности дела и периода занятости в суде в размере 30000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Хозяйственное обеспечение Администрации Золотухинского района Курской области» в пользу ФИО1 убытки в размере 114511 (сто четырнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через ЗОлотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья С.А. Долженков
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.