Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 84954 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, оформление доверенности представителя в размере 2058 рублей, стоимости телеграмм в размере 471 рубль и оплате госпошлины в сумме 2749 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 15 часов 00 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, принадлежащего ФИО2, автомобилем управляла она же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДЦ МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля *, ФИО2, правил дорожного движения, а именно п.8.12 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 84 954 рубля, стоимость оценки при этом составила 5 000 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, ущерб, по менению истца, должен быть возмещен ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиками иска, поскольку эти действия не противоречат закону, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Так, в соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика (независимой экспертизы) по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей (л.д. 10-12); оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 12000 рублей (л.д. 17-18); оплату госпошлины в сумме 2749 рублей (л.д. 8), оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 2058 рублей (6-7), оплату телеграмм с извещением ответчика о месте и времени проведения экспертного осмотра т/с, в сумме 471 рублей (л.д. 13).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код подразделения * в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 84954 рубля и судебные расходы в сумме 22278 рублей, всего взыскать 107232 (сто семь тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.