Судья Учагина М.И. Дело № 9-36/2023

УИД 35RS0025-01-2023-000302-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-5121/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Вологодской области о признании незаконными действий ответчика по несвоевременному обеспечению лекарственными средствами, необходимыми по жизненным показаниям, и бесперебойному обеспечению необходимым лекарственным препаратом; взыскании расходов по приобретению лекарственного средства в размере 41 575 рублей, транспортных расходов в размере 12 896 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в связи с имеющимся заболеванием истец состоит на диспансерном учете в БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» и БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и по жизненным показаниям ему назначен лекарственный препарат «Булевиртид». 30 декабря 2022 года Департаментом здравоохранения Вологодской области заключен государственный контракт на закупку указанного лекарственного препарата, однако из-за возникшей просрочки его поставки истцу пришлось покупать лекарственное средство за счет личных денежных средств и выезжать за его покупкой в другой регион.

Определением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года ФИО1 возвращено исковое заявление к Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании понесенных расходов, денежной компенсации морального вреда.

Истцу разъяснено, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области. В частной ФИО1 по мотиву нарушения судьей норм процессуального права просит об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, подсудность спора определяется по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Харовского районного суда Вологодской области.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку деятельность ответчика по обеспечению истца лекарственными препаратами не является оказанием возмездных медицинских услуг, на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления как поданного с нарушением правил подсудности, является правильным.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судьей первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова