Дело № 2-2257/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Багний Н.И.
2 июня 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, к ФИО3, Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в обоснование заявленных требований истцы указали, что "."..г. в <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошел пожар. В результате тушения пожара в данной квартире, произошло затопление, принадлежащей им <адрес>. В результате затопления пострадали помещения квартиры: жилые комнаты, кладовая, кухня, санузлы, коридор, а также межкомнатные двери. Затоплением им причинен ущерб в размере необходимого ремонта в сумме 386 877 рублей, который просят взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 7 068 рублей 77 копеек, расходы на определение стоимости затрат на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.
Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» (далее ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ»).
Истцы- ФИО1 и ФИО4, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленному заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения в которых просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать,
Представитель ответчик ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заедания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО4 являются собственниками <адрес> (л.д. 30-32).
"."..г. в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар.
В результате тушения указанного жилого помещения, произошло затопление <адрес>.
Актом ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» от "."..г., при осмотре <адрес> установлено, что затопление данной квартиры произошло "."..г. в результате тушения пожара в <адрес>. В <адрес> затоплены: в кухне наблюдается отслоение от стен обоев улучшенного качества площадью l,5 м2. На побеленном подвесном потолке из гипсокартона - мокрые желтые пятна с отслоением штукатурного слоя площадью 0,4 м2. В коридоре наблюдается провисание натяжного потолка из-за скопления вод, на стенах на декоративной штукатурке темные потеки, мокрые пятна общей площадью 12 м2. В ванной комнате - провисание натяжного потолка из-за скопления воды. В кладовой напольное покрытие: линолеум, следы от течи воды, на потолке провисание натяжного потолка из-за скопления воды, покрытие стен декоративная штукатурка - мокрые потеки площадью 4m2. В спальне провисание натяжного потолка из-за скопления воды. На стенах на обоях улучшенного качества мокрые темные пятна площадью 6 м2. Напольное покрытие ламинат: следы от течи воды на всей площади комнаты. На лоджии на пластиковых панелях на потолке желтые потеки площадью 1 м2. Стены: декоративная штукатурка, справа от балконной двери мокрое пятно площадью l,5 м2, на полу: линолеум, следы от течи воды. В зале напольное покрытие ламинат, наблюдаются следы от течи воды на всей площади комнаты. На подвесном потолке из гипсокартона, оклеенного обоями улучшенного качества - мокрые, темные пятна площадью 2м2, на стенах на обоях улучшенного качества мокрые пятна площадью 3 м2. На межкомнатной двери в зале – разбухание дверного полотна и дверной коробки из МДФ. На дверной коробке входной двери с левой стороны – отслоение и разбухание обналичника (л.д. 11).
Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО3, который решением Волжского городского суда <адрес> "."..г., признан недееспособным.
В настоящее время опекуном ФИО3 является ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», опекун исполнявший обязанности на момент затопления квартиры умер, что следует из постановления администрации городского округа <адрес> №... от "."..г..
Согласно предоставленному истцом заключению специалиста ООО «Содействие» №... от "."..г. ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет 386 877 рублей, в том числе 288 577 рублей – ущерб отделки помещений, 98 300 рублей- ущерб имущества (л.д. 12-40).
Проверив указанный акт экспертизы, суд находит его допустимым, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Указанный расчет ущерба не был оспорен ответчиками и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные нормы закреплены в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры ФИО1, ФИО4 произошло по вине ФИО3 В настоящее время ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» несет обязанности опекуна в отношении недееспособного ФИО3 "."..г. года рождения с "."..г., согласно справки №... от "."..г. выданной директором ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ».
Исходя из того, что обязанности опекуна ФИО3 осуществляет ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», учитывая, что ущерб истцам причине ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» как опекуна ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> "."..г. по вине ответчика, 386 877 рублей.
Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда может быть взыскана в случае если моральный вред, то есть физические и нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств нарушения неимущественных и иных нематериальных благ, принадлежащих ФИО1, ФИО4, истцами в судебном заседании не представлено и судом не добыто.
На основании части1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 понесены расходы по госпошлине 7 068 рублей 77 копеек (л.д. 5), расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 45), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» как опекуна ФИО3 в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО1,, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>), ФИО2,, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 386 877 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> ОВМ по городу Волжскому "."..г.) в пользу ФИО1,, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан ОВД <адрес> "."..г.) расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пошлине в размере 7 068 рублей 77 копеек.
ФИО1,, ФИО2, в удовлетворении иска к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
ФИО2, в удовлетворении требований к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по госпошлине - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья- С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья- С.Г. Шестакова