УИД 31RS0011-01-2023-000713-12 уголовное дело № 1-53/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Короча 1 сентября 2023 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стамбуловой Е.С. и секретарем судебного заседания Заозерской А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя помощника прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Серикова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 22 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 25 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Несмотря на это ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, 3 июня 2023 года около 9 часов 20 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), находясь в состоянии опьянения (содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,406 мг/л) вновь управлял автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным № в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району и в последующем отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и сообщил, что в 2021 году был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на то, что он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в ГИБДД сдавать не стал и с заявлением о его утере не обращался. Утром 03 июня 2023 года при управлении автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> регион он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов правоохранитель заподозрил, что он находится в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал, что у него установлено состояние опьянения, с которым он согласился, поскольку накануне употреблял спиртное. По результатам проведения административных процедур составлялись соответствующе процессуальные документы, которые он подписал без каких-либо замечаний.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, предметов, вещественными и иными нижеизложенными доказательствами.

Из поступившего в 10 часу 03 июня 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району сообщения инспектора ДПС Е. следует, что в районе <адрес> остановлен автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

Инспектор ДПС 1 взвода ОР УГИБДД УМВД России по Белгородской области Е. показал, что 03 июня 2023 года в ходе несения службы в <адрес> в 10 часу был остановлен автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным № под управлением ФИО1, который предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, в связи с чем им было принято решение о проведении освидетельствования последнего, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ранее ФИО1 уже привлекался к административной и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 36-37).

Отец подсудимого – свидетель Н. суду подтвердил, что утром 03 июня 2023 года ФИО1 взял упомянутый автомобиль и уехал, а спустя непродолжительное время позвонил и сообщил, что сотрудники ГИБДД остановили его и установили у него состояние алкогольного опьянения. После этого он поехал на велосипеде к месту происшествия и видел как автомобиль погружают на эвакуатор.

Изложенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, оснований не доверять им суд не находит и принимает в качестве достоверных. К тому же они согласуются с письменными доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством – автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным № видно, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы (л.д. 20).

При наличии у ФИО1 вышеупомянутых признаков алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер-К» инспектором Е. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,406 мг/л. С таким результатом ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования (л.д. 21, 22).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 71-72, 76), по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, поэтому являются допустимыми доказательствами. Результаты и порядок проведения вышеупомянутых действий, зафиксированных в таких документах, ФИО1 не оспорены.

На просмотренной в суде видеозаписи запечатлены процедуры и результаты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись в полной мере соотносятся со сведениями, зафиксированными в соответствующих документах, а также вышеизложенными показаниями свидетеля Е. (т. 1 л.д. 78-79, 81).

Оснований сомневаться в соблюдении порядка проведения уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется.

При осмотре участка местности, расположенного вблизи <адрес> установлено место, где в 10ом часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 10-13).

Этот автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в установленном порядке осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 65-67, 70).

Вступившим в законную силу 22 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 25 февраля 2021 года, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, поскольку водительское удостоверение, изъятое у ФИО1 в день преступления, последним в органы ГИБДД ранее не сдавалось и с заявлением о его утрате он не обращался (т. 1 л.д. 91-93, 31).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исследованные в суде показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого, иными приведенными выше доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО1 в совершении установленного преступления доказанной.

Неустраненных сомнений в его виновности, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения запрета, установленного Правилами дорожного движения, на управление транспортным средством в состоянии опьянения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести; он не судим; холост; иждивенцев на содержании не имеет; по месту жительства, где проживает один, характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на Совете общественности не рассматривался; на учетах у врачей фтизиатра, инфекциониста, психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 87, 88, 95, 96, 100, 101, 102, 103).

Наличие инвалидности и заболеваний, заслуживающих внимание при принятии итогового решения по делу, ФИО1 у себя отрицал.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: признание вины; оказание помощи в быту отцу и матери, имеющим проблемы со здоровьем (т. 1 л.д. 89).

Основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной также отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, признанные смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, свидетельствует и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания ФИО2 обязательных работ не выявлено.

Оснований для прекращения дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, повода для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск; протокол отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; бумажный носитель к акту упомянутому акту – подлежат дальнейшему хранению при материалах дела.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным № подлежит конфискации, поскольку данный автомобиль, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления.

О принадлежности этого автомобиля именно ФИО1 свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 32-33). В страховом полисе ФИО1 также указан как собственник автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным № (т. 1 л. 34-35).

К показаниям подсудимого и его отца Н. о том, что названный автомобиль якобы был продан последнему еще 2 февраля 2023 года, как собственно и к имеющимся в деле: договору купли-продажи этого автомобиля от 2 февраля 2023 года, составленному в простой письменной форме (т. 1 л.д. 46); акту его приема-передачи от этого же числа (т. 1 л.д. 47); приобщенной в суде расписке ФИО1 о получении от Н. в счет оплаты автомобиля 400 000 рублей; а также рукописной (не зарегистрированной) надписи в паспорте транспортного средства о якобы сменившемся собственнике автомобиля на Н., суд относится критически, не принимает их в качестве достоверных и расценивает не как свидетельство фактической продажи ФИО1 упомянутого автомобиля своему отцу Н., а как неподтверждённые средства обоснования позиции защиты, обусловленной целями избежания конфискации орудия преступления.

В этой связи суд обращает внимание на нелогичность показаний Н. о принадлежности вышеупомянутого автомобиля именно ему. Так, в суде он пояснял, что с супругой – инвалидом 2 группы долгое время копил средства на покупку автомобиля, которые в 2017 году передал сыну ФИО1 На эти деньги, а также на собственные накопления сын приобрел автомобиль Hyundai Solaris, который оформил на своё имя и самостоятельно им пользовался. Поскольку его (Н.) автомобиль стар и требовал постоянного ремонта, он периодически брал у сына автомобиль Hyundai Solaris для того, чтобы возить на нем супругу в медицинские учреждения в г. Белгороде. Однако такая необходимость возникала все чаще, из-за чего в начале 2023 года он с сыном решил переоформить этот автомобиль на него (Н.), чтобы ездить на нем «официально». К тому же такая сделка якобы была обусловлена тем, что этот автомобиль после переоформления он должен был продать и купить себе на вырученные деньги автомобиль подешевле, а разницу в деньгах отдать сыну. Обсудив все условия, между ним и сыном 02 февраля 2023 года был заключен договор купли-продажи, после чего он передал сыну 400 000 рублей, а тот передал ему автомобиль Hyundai Solaris. Несмотря на это в органы ГИБДД сведения о смене собственника транспортного средства он не подавал и просил сделать это сына, но тот этого также не сделал. Утром 03 июня 2023 года для того, чтобы поехать на работу, сын попросил у него упомянутый автомобиль и поехал на нем на работу, а после был остановлен на нем сотрудниками ГИБДД.

Несостоятельность таких показаний заключается в том, что легально (официально) управлять автомобилем сына Н. мог (что собственно по его же показаниям регулярно делал) как до, так и после 02 февраля 2023 года, поскольку был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Таким образом, подсудимый и его отец, очевидно, знали, что легально пользоваться и управлять автомобилем можно и не являясь его собственником. Отдельно следует отметить нелогичность показаний в части якобы имевшейся фактической передачи Н. денежных средств в сумме 400 000 рублей в качестве оплаты автомобиля, при наличии договоренности, что этот же автомобиль последний должен в последующем продать и купить автомобиль подешевле, отдав при этом разницу в деньгах сыну. Такая договоренность имела бы смысл для Н., только если бы денежные средства в указанной сумме за автомобиль им фактически не передавались, что указывало бы на недействительность сделки.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 этого же Закона предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

Примечательно, что ни ФИО1, ни Н. с подобными заявлениями не обращались. Хотя первопричиной смены собственника автомобиля упомянутые лица называли необходимость того, чтобы Н. управлял автомобилем по документам именно как собственник по официально оформленным документам.

Также обращает на себя внимание, что на момент совершения преступления якобы проданный ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным № по-прежнему оставаться в его распоряжении, а при даче объяснений 03 июня 2023 года он подтверждал принадлежность себе указанного автомобиля и не ссылается на иного собственника (л.д. 24).

Следует также отметить, что ФИО3, прибыв после звонка сына к месту остановки последнего сотрудниками ГИБДД и наблюдая за погрузкой автомобиля на эвакуатор, не заявил, что именно он является его собственником.

В этих условиях суд приходит к выводу, что используемый при совершении преступления вышеупомянутый автомобиль на момент совершения преступления фактически принадлежал ФИО1, в связи с чем подлежит конфискации.

По убеждению суда показания ФИО3 о якобы состоявшейся 02 февраля 2023 года сделке по покупке у ФИО1 автомобиля, обусловлены не обстоятельствами по его купле-продажи, которой фактически не было, а вполне объяснимым стремлением помочь близкому человеку (родному сыну) избежать конфискации его имущества. Поэтому суд не принимает их в качестве достоверных.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3 120 рублей (т. 1 л.д. 121) и в суде в сумме 7 800 рублей.

В суде ФИО1, осведомленный о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривал, при этом просил возместить их за счет средств бюджета. Такую просьбу фигурант обосновал заявлением ходатайства об особом порядке, а также финансовыми проблемами, обусловленными отсутствием официального трудоустройства.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 не отказывался, он находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, и трудится без оформления трудовых отношений, имея, как сам пояснил суду, среднемесячный доход порядка 30 000 рублей, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 10 920 рублей, не имеется. Достоверных данных об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. Собственно на прямой вопрос суда ФИО1 и сам отрицал свою имущественную несостоятельность. Само по себе оказание помощи в быту престарелым родителям, имеющим проблемы со здоровьем, не может являться основанием к освобождению ФИО2 от взыскания процессуальных либо их уменьшению. С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Доводы защиты о возможности освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В конкретном случае рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 10 920 рублей, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Серикову Г.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным №, находящийся на специализированной стоянке, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства;

- оптический диск; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья М.С. Петров