Дело № 12-186/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 22 сентября 2023 года

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием заявителя: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 АлексА.а – Ахметовой И.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 АлексА.а – Ахметовой И.Г. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 АлексА.а, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: РБ, г. Межгорье, ...,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 – Ахметова И.Г. подала в Белорецкий межрайонный суд жалобу на указанное постановление, в которой выразила несогласие с постановлением и просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. ФИО2 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, из видеозаписи видно, что ФИО2 не был разъяснен порядок освидетельствования, а также последствия его отказа, а также не видно, что он управлял транспортным средством. Процессуальные документы не содержат полные данные о месте их составления. Также ФИО2 более сахарным диабетом 1 типа и его поведение могло не соответствовать обстановке.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2, не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела был извещен, что подтверждается материалами дела. Причина неявки неизвестна. Не просил об отложении рассмотрения дела.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2.

Заявитель жалобы, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 – Ахметова И.Г., действующая на основании доверенности в суде доводы своей жалобы полностью поддержала и пояснила и по существу жалобы аналогично вышеизложенному в жалобе. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и вернуть дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей грубо нарушено право ФИО2 на защиту.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан – свидетель полностью подтвердил свой рапорт от ... и показал, что ... он нес службу, поступило сообщение о том, что во дворе ... водитель в алкогольном опьянении управляет автомашиной, госномер №.... Приехав на место, он установил, что автомобиль марки ..., госномер №..., на .... ФИО1 наехал на бордюр и застрял, громко играла музыка в машине. Подойдя к указанной автомашине, в ней находился водитель, который представился ФИО2, от которого исходил сильный запах алкоголя. После чего ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на приборе про 100 комби, от чего ФИО2 отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался. ФИО2 был отстранен от управления ТС, и им был составлен в отношении последнего административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 – Ахметову И.Г., допросив свидетеля старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан – свидетель, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ на судью возложена обязанность по проверке дела в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от ..., ФИО2 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ..., госномер №..., на .... ФИО1 с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки ..., госномер №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с учётом признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

В связи с чем протоколом ... от ... ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения и медицинского освидетельствования.

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство марки ..., госномер №..., которым управлял ФИО2, задержано и передано фио.

Согласно рапорту должностного лица свидетель от ... фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. В связи с чем им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 19).

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, усматривается, что ФИО2 после разъяснения ему его процессуальных прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после проведения в отношении него процессуальных действий и составления акта освидетельствования, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого фио отказался.

Факт нахождения ФИО2 при управлении ТС с признаками состояния алкогольного опьянения подтверждается объяснением фио, согласно которого в 08.00 она находилась на рабочем месте по адресу: г. Межгорье, ..., и услышала шум машины (газовала) и громкую музыку, был слышен скрежет металла о бетон. Она вышла на улицу и увидела мужчину в машине в неадекватном состоянии, который наехал на бордюр. После чего она позвонила в дежурную часть ОМВД, что подтверждается телефонным сообщением от ... в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО ФИО1 (л.д. 13, 14).

Мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности вышеуказанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко АП РФ.

В связи с чем, прихожу к выводу, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден исследуемыми в суде первой инстанции и в суде второй инстанции материалами дела.

По смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи ГИБДД, не зафиксировано управление ТС ФИО2, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования, что во всех процессуальных документах не полно указано место составления, нахожу неубедительными и несостоятельными, ибо опровергаются самой просмотренной в суде видеозаписью, где видно, что ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования, предоставлены необходимые документы на прибор Алкотектор PRO-100 combi, рег №.... Сам факт проведения с ФИО2 процессуальных действий им не оспаривается. Во всех процессуальных документах указано место их составления – г. Межгорье.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 имеет диагноз сахарный диабет 1 типа и его поведение может не соответствовать обстановке, являются неубедительными, необоснованными, и опровергнутыми материалами дела, ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его заболевание не давало ему права на отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД обнаружили его при управлении автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а не иного другого (в том числе болезненного).

Доводы защитника ФИО2 – Ахметовой И.Г. о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суде не нашли своего должного подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. О судебном заседании, назначенном на ... на 10 часов 30 минут ФИО2 был извещен СМС сообщением по номеру телефона: №..., что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. 28). Согласие на извещение его с помощью СМС сообщения ФИО2 дал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Всоответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 25.05.06г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с чем, мировой судья, убедившись в том, что ФИО2 о времени и месте судебного рассмотрения дела в отношении него извещен, в соответствии с п.4 ст. 29.7 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в административном деле материалам.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 соблюден.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО2.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены ФИО2 уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 АлексА.а – оставить без изменения, а жалобу защитника Ахметовой И.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К.П. Нагимова

Копия верна: