№ 2-1134/2025
64RS0047-01-2025-000974-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконной деятельности, возложении обязанности прекратить торговлю,
установил:
заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании незаконной деятельности, возложении обязанности прекратить торговлю.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению СРО «Трезвая Россия» проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции в деятельности ИП ФИО2 В ходе проверки установлено, что в магазине «Mario», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, организована розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции различных наименований. Торговая точка расположена на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательной организации по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а именно расстояние от входа в указанный специализированный магазин никотина, расположенной по адресу: <адрес>, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - Профессионально-педагогический колледж ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина», расположенного по адресу: <адрес>, - составляет менее 100 метров. Профессионально-педагогический колледж ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина» осуществляет образовательную деятельность.
На основании изложенного, заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц просил:
- признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по розничной торговле табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «Mario», расположенном по адресу: <адрес>.
- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить торговлю табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «Mario», расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие невивишихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Поскольку чьи права непосредственно нарушаются при реализации никотиносодержащей продукции вблизи образовательного учреждения не определен, у прокурора имеется право обращения в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В этой связи прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, приоритет охраны здоровья детей.В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» указано, что целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.
Согласно ст. 19 указанного Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами осуществляется в магазинах и павильонах.
В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест (п. 1).
Запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (п. 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с <дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
В помещении по адресу: <адрес> расположен специализированный магазин по продаже электронных сигарет и других подобных устройств «Mario», в котором осуществляется розничная продажа никотиносодержащей продукции.
В соседнем с данным помещением здании, расположенном по адресу: <адрес>, располагается Профессионально-педагогический колледж ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина».
Согласно заключению эксперта № от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» фактическое расстояние от границ территории предприятия торговли «Mario», по адресу: <адрес> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - Профессионально - педагогического колледжа ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по адресу: <адрес> составляет 54,8 м., то есть менее 100 м как регламентировано п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
Ответчик доказательств устранения нарушений на дату рассмотрения дела судом не представил.
Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона, исходя из представленных доказательств, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета в силу п. 10 ст. 91, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) по розничной торговле табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «Mario», расположенном по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) прекратить торговлю табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «Mario», расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 г.
Судья А.А. Королева