Дело № 12-900/2023
УИД 78RS0006-01-2023-006799-50
Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123081200035794 от 12.08.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка России, уроженка г. Ленинграда, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и на решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 24.08.2023 по жалобе по делу об административном правонарушении № 3965/2023,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123081200035794 от 12.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:56 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «ФОРД ФОКУС», г.р.з. №, собственником транспортного средства является ФИО1, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.
ФИО1 обратилась с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу.
Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту от 24.08.2023 по жалобе по делу об административном правонарушении № 3965/2023 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123081200035794 от 12.08.2023. В обоснование жалобы указала, что место ее стоянки являлось прилегающей территорией, а потому действие знака на это место не распространялось.
В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, указав, что ее автомобиль стоял на прилегающей территории, на которую действие знака не распространяется.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 3 в Приложении 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 как собственника транспортного средства и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123081200035794 от 12.08.2023.
Из представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения следует, что адрес: <адрес>, отраженный в постановлении должностного лица, входит в зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор».
ФИО1 в обоснование своей позиции о невиновности указывала, что место остановки транспортного средства является прилегающей территорией, а судебном заседании уточнила, что на место остановки ее транспортного средства действие знака 3.27 не распространяется.
Вместе с тем с указанной позицией нельзя согласиться.
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В ответ на запрос суда, СПб ГУДП «Путь» направило выкопировку инвентарного плана технического паспорта <адрес>. Из выкопировки инвентарного плана технического паспорта усматривается, что г. <адрес> в месте парковки представляет собой местный проезд с асфальтобетонным покрытием (согласно легенде - серые двойные полоски на голубом полотне, голубое полотно относится к проезжей части с асфальтобетонным покрытием).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из того же пункта Правил следует, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Из раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ следует, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Из материалов фотофиксации, приведенных в постановлении, следует, что автомобиль оставлен в проезде, примыкающему к проезжей части дороги с одной стороны, и к тротуару- с другой, фактически автомобиль размещен между проезжей частью дороги и тротуаром, которые в силу определения термина «дорога» входят в ее состав.
Место остановки транспортного средства не является ни прилегающей территорией, ни дворовым проездом, поскольку данный участок входит в состав дороги, исходя из определения дороги, приведенного в п. 1.2 ПДД РФ. Прилегающая территория расположена за пределами окончания линии тротуара в сторону дома <адрес>
С учетом того, что действие знаков распространяется на дорогу, а сам проезд, на котором ФИО1 осуществила остановку транспортного средства, относится к дороге, знак 3.27 распространял свое действие на место остановки автомобиля.
Таким образом, действия ФИО1, допустившей остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ.
Оценивая решение вышестоящего должностного лица, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено. Жалоба рассмотрена при личном участии ФИО1
В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены или изменения принятых решений.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123081200035794 от 12.08.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 24.08.2023 по жалобе по делу об административном правонарушении № 3965/2023. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ф.В. Костин