Копия Дело № 2-1132/2022
24MS0073-01-2021-000709-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
г. Красноярск 01 июня 2022 г.
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Куликовой А.С.
при секретаре Жуйковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Встречному иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 32 070,33 рублей, госпошлину в сумме 1 162,11 рублей.
Встречный иск ФИО2 к ООО СК «Согласие», ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Свердловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Судья А.С. Куликова
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК Согласие в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 33 406,60 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 33 406,60 руб., но не более 390 000 руб. Взыскатель по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязательства на сумму 33 406,60 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства прошло 1118 календарных дней, размер неустойки составил 373 485,79 руб. из расчета 33 406,60*1%*1118=373 485,79 руб.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО2 в счет выплаты неустойки списана денежная сумма 405 556,12 руб.
Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 32 070,33 руб., поскольку не имел законных оснований на получение данной суммы. До настоящего времени денежные средства страховщику от ответчика не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательно выплаченные денежные средства в размере 32 070,33 руб., госпошлину в сумме 1162,11 руб.
Во встречном иске ФИО2 просит взыскать с ПАО Сбербанк, ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ФИО2 на законном основании поступили денежные средства, взысканные с ООО СК «Согласие» по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ По вине ПАО Сбербанк сумма взыскана в большем размере, что повлекло обращение страховщика с иском о неосновательном обогащении ФИО2, чем причинен истцу моральный вред, который он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в сумме 40 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие»– не явился, ранее пояснял, что настаивает на первоначальном иске, встречный иск не признает.
Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что требования страховщика должны быть предъявлены к банку, который причинил страховщику убытки переводом сумм в большем размере, а банк в порядке регресса должен обратиться с требованием о взыскании денежных средств к ФИО2 Неосновательного обогащения с его стороны в данном случае нет, он действительно получил сумму в большем размере, до настоящего времени деньги в банк или страховщику излишне поступившие на его счет в размере 32 070,33 руб., не вернул, поскольку не видит оснований в этом.
Ответчик по встречному иску представитель ПАО Сбербанк –ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании просила первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые первоначальные требования подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях должно быть отказано по следующим правовым основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом споре истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами. При этом, законом не запрещено устанавливать обязательства сторон как в письменном, так и в устном порядке.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Судом установлено, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК Согласие в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 33 406,60 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 33 406,60 руб., но не более 390 000 руб. Взыскатель по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязательства на сумму 33 406,60 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства прошло 1118 календарных дней, размер неустойки, подлежащий выплате, составил 373 485,79 руб. из расчета 33 406,60*1%*1118=373 485,79 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к счету должника ООО СК «Согласие» банком сформировано инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 556,12 руб., денежные средства 405 556,12 руб. вместо суммы 373 485,79 руб. перечислены ФИО2
Из искового заявления истца следует, что фактически ответчик ФИО2 получил по решению суда денежные средства в большем размере, с разницей в 32 070, 33 руб.
В судебном заседании стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось, что им получена сумма страхового возмещения в большем размере, с разницей в 32 070, 33 руб., однако законных оснований к ее возврату у него не имеется.
Удовлетворяя заявленные первоначальные требования истца, суд считает, что ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате ФИО2 суммы неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств в сумме 373 485,79 руб. исполнены в полном объеме. Более того, обязанность истца ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, с разницей в 32 070,33 руб., в связи с чем, указанная разница должна быть взыскана с ответчика, поскольку является неосновательным обогащением на стороне ФИО2
При этом, судом учитываются возражения ответчика относительно законности действий ПАО Сбербанк по списанию со счета страховщика задолженности на основании выданного судом исполнительного документа, однако названные доводы ответчика не приемлемы в данном споре, поскольку ФИО2 также знал о неправомерности получения страхового возмещения в завышенном размере, однако доказательств возврата денежных средств ООО «СК «Согласие» суду не представил.
В связи с тем, что денежные средства были уплачены во исполнение решения суда, принудительное списание осуществлено на основании постановления судебного пристава в безакцептном порядке, оснований для применения положений пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорная денежная сумма была получена им на законном основании, поэтому неосновательное обогащение на его стороне не возникло, являются несостоятельными, поскольку в любом случае последний получил спорные денежные средства в сумме 32 070,33 руб., не имея на то законных оснований. Суд считает, что именно на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, которые подлежат возврату на основании статьи п.1 ст. 1102 ГК РФ. Суд считает, что денежные средства в размере 32 070,33 руб. удерживаются ФИО2 незаконно.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования и их размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 32 070,33 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Однако в данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и моральным вредом, виной причинителей вреда. В связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу по встречному иску.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1162,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 32 070,33 рублей, госпошлину в сумме 1 162,11 рублей.
Встречный иск ФИО1 к ООО СК «Согласие», ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 г.
Судья А.С. Куликова