Дело № 2-3313/2025 (2-10893/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-010181-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «Красноярский извоз» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» в лице представителя ФИО2 обратилось с иском в суд с требованиями взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 157 974 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 739 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 года минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 (владелец автомобиля ФИО1) и автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 (владелец автомобиля ООО «Красноярский извоз»). ДТП произошло как по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Z государственный регистрационный знак У который двигался с превышением скорости, так и по вине ФИО3 не уступившим дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, истец напрямую обращается к ответчику ФИО1 за возмещением ущерба, как к виновной стороне и к ответчику ФИО1 как к собственнику ТС.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

Третьи лица ФИО3, СК «Югория» в судебное заседание также не явились, были уведомлены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 2 части 6 статьи 4 указанного ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 19 часов 35 минут по адресу: Х, уд. Остров Отдыха Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 (владелец автомобиля ФИО1) и автомобилем Z, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3 (владелец автомобиля ООО «Красноярский извоз»).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в нарушении п.п.10.2 ПДД РФ.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля Z, государственный регистрационный знак У является ФИО1, владельцем автомобиля Z, государственный регистрационный знак У является ООО «Красноярский извоз».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – ФИО1

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО1 к долевой ответственности за причиненный истцу ущерб, определив равную степень вины каждого из них (50% и 50% соответственно), поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО1, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего вышеназванное транспортное средство другому лицу (непосредственному причинителю вреда ФИО1) без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без включения ФИО1 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в такой страховой полис, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере по 78987,00 рубля с каждого (157974,00 рублей / 2)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается актом от 00.00.0000 года, на основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере по 3 000 рублей с каждого из расчета: 6000 рублей/2, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав

Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 5 739 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере по 2 869 рублей 50 копеек с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в пользу истца по 12 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярский извоз» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения в пользу ООО «Красноярский извоз» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 78 987,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 869,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500,00 руб.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рожденияв пользу ООО «Красноярский извоз» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 78 987,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 869,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина