Дело №2-1140/2025
24RS0048-01-2024-010472-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем истца совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта составляет 919 779 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вред - 919 779 рублей, стоимость УТС – 56 137 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по составлению досудебных исследований - 9 000 рублей (5 500 руб. + 3 500 руб.), почтовые расходы - 154 рубля (77 руб. + 77 руб.), расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 959 рублей 17 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила в основу решения положить экспертное заключение, выполненного по инициативе истца, судебное заключение недопустимым доказательством.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Mazda Axela, <данные изъяты>, под управлением ФИО7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший требования п. 1.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира полка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление, по жалобе ФИО1, ссылавшегося на то, что его автомобиль был угнан ФИО2, который и совершил ДТП, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение угона принадлежащего ему автомобиля.
Постановлением ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлением ст. дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (при управлении им автомобилем <данные изъяты>) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в автосервисе, расположенном по адресу <адрес>, неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1
При допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. Данный автомобиль он приобрел в апреле ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пригнал свой автомобиль в автосервис «<данные изъяты>» по адресу <адрес> для проведения планового ТО. Ранее он неоднократно обращался в данный автосервис, его все устраивало, директором сервиса является ФИО2 Он передал ключ от автомобиля и сам автомобиль сотруднику автосервиса, ФИО2 в автосервисе не было. Он позвонил ФИО2 и сообщил, что оставил автомобиль. Они договорились, что он заберет свой автомобиль в течении дня ближе к вечеру. Далее он пошел на работу. Около 16:00 час. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП на его автомобиле и попросил приехать на место: <адрес>. Он приехал на место, сотрудников ДПС на месте еще не было. ФИО2 ему предложил оформить ДТП на себя, пообещав при этом приобрести ему такой же автомобиль. Он согласился, так как других вариантов возмещения ему ущерба ФИО2 не предлагал. Также ФИО2 попросил второго участника ДТП сказать сотрудникам полиции, что за рулем в момент ДТП находился он. Далее на место приехали сотрудники и оформили все необходимые документы. После чего ФИО2 вызвал эвакуатор и отогнал принадлежащий истцу автомобиль в автосервис. Он также направился в автосервис ФИО2, где они договорились, что ФИО2 возместит ему ущерб путем приобретения автомобиля, обговорили, что это будет ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на управление его транспортным средством, он ФИО2 не давал. На его вопрос почему ФИО2 взял, принадлежащий ему автомобиль без его разрешения, ФИО2 пояснил, что хотел поменять колеса, однако они об этом не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, который в ходе разговора отказался выполнять условия по покупке автомобиля, они договорились, что ФИО2 восстановит его автомобиль за свой счет, а также выплатит ему 180 000 рублей в качестве возмещения ущерба, срок возмещения ущерба установили до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он позвонил ФИО2, в ходе разговора который отказался возмещать ему ущерб. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление по факту угона его автомобиля ФИО2 К автосервису приехала следственная-оперативная группа, в дальнейшем он забрал свой автомобиль с территории автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в полк ДПС, в котором указал, что на момент совершения ДТП, он находился на работе, о чем предоставил подтверждающие документы, а ДТП совершил ФИО2, управляя его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16.
ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого сообщил о том, что является директором автосервиса «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил постоянный клиент ФИО1 и сообщил, что необходимо провести техобслуживание его автомобиля, произвести смену шин с зимних на летние. Он ФИО1 в ходе телефонного разговора напомнил, что шиномонтаж у него в сервисе отсутствует и ему придется отогнать автомобиль на шиномонтаж, который расположен недалеко от его автосервиса, на что ФИО1 дал свое согласие. ФИО1 обслуживается в его автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ. Последние три года ФИО1 приезжает в автосервис на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ФИО1 приехал в автосервис, где его встретил сотрудник сервиса К.. ФИО1 передал ключи К., они повторно обговорили, что необходимо сделать, а вечером ФИО1 должен был приехать за автомобилем. В обеденное время автомобиль ФИО1 был готов, оставалось только поменять шины с зимних на летние. Он обычно сам проверяет работу сотрудников перед тем как возвратить автомобиль владельцу, отгоняет автомобили на шиномонтаж также сам. В основном пользуется услугами шиномонтажа, расположенного по адресу <адрес>, рядом с его автосервисом. В этот же день, около 16:00 час. по предварительному согласованию с ФИО1, он сел в автомобиль, который принадлежит ФИО1 и управляя автомобилем ФИО1 совершил ДТП по адресу <адрес> на повороте к шиносервису, не доехав до него метров 30-50. Он сразу же позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся, ФИО1 в течение 15 минут подошел на место ДТП. ФИО1 никаких претензий по поводу того, что он управлял автомобилем не высказывал, так как сам дал ему согласие на управление своим автомобилем. После чего ФИО1 вызвал сотрудников ДПС и предложил оформить ДТП на себя. По приезду сотрудников были составлены административные документы, где ФИО1 признал свою вину в совершенном ДТП и пояснил, что управлял своим автомобилем на момент совершения ДТП. На месте ДТП он с ФИО1 в устной форме договорились о том, что он произведет ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП и оплатит компенсацию за утрату товарного вида при продаже автомобиля в будущем, на что ФИО1 дал свое согласие. Также с согласия ФИО1, он вызвал эвакуатор и отвез автомобиль в свой сервис. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, чтобы обсудить дальнейший ремонт автомобиля. В назначенное время ФИО1 приехал в сервис в компании юриста и сотрудника-оценщика с автосалона. Разговор был достаточно сложный, юрист оказывал психологическое давление, путем юридических угроз в виде последствий для него. Оценщик говорил, что автомобиль после ДТП очень упал в рыночной цене. ФИО1 спрашивал, что ему делать, до этого разговора он с ФИО1 договаривались, что он полностью восстановит автомобиль и оплатит стоимость товарного вида, однако при данном разговоре ФИО1 при помощи юристов стал требовать с него 500 000 рублей и сказал, что если он не отдаст деньги, то ФИО1 напишет заявление об угоне. В данный разговор вступил постоянный клиент ФИО5, который слышал разговор о сумме компенсации. Они так и не смогли прийти к консенсусу. ДД.ММ.ГГГГ придя утром на работу в автосервис, он увидел, что автомобили, которые были ранее припаркованы в автосервисе, отсутствуют. Он позвонил клиентам и ему пояснили, что в 4 часов утра им позвонили сотрудники ДПС и попросили перегнать автомобили. По видеозаписи с камер видеонаблюдения в автосервисе он увидел, что приезжали сотрудники полиции, производили осмотр автомобиля, ФИО1 забрал свой автомобиль самостоятельно с сотрудниками полиции. Умысла на угон автомобиля ФИО1 у него не было, его действия не носили противоправный характер, так как он действовал с согласия ФИО1, который отдал ему ключи от своего автомобиля и уговорил его поменять колеса, которые находились в автомобиле. ФИО1 сам попросил его поменять колеса с зимних на летние. У него в собственности имеется автомобиль, которым он пользуется постоянно и никакой необходимости угонять автомобиль ФИО1 у него не было.
Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО8 пояснил, что около 5 лет он отработал автослесарем. Периодически по личной договоренности с ФИО2 он приезжает в автосервис «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и помогает ФИО9 в ремонте автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис к ФИО2, спросил нужна ли помощь, на что ФИО2 сказал, что ему необходимо отъехать и попросил встретить клиента на автомобиле марки «<данные изъяты>». В период с 10:00 час. до 12:00 час. в автосервис пришел мужчина, ранее он этого мужчину не видел, так как обычно клиентов он не встречал. Мужчина спросил ФИО2, он ответил, что ФИО2 отъехал. Мужчина сказал, что пригнал автомобиль марки «<данные изъяты>». Он сказала, что ФИО2 его предупреждал об этом, после чего они прошли на парковку к автомобилю. Мужчина сообщил, что необходимо провести плановое ТО автомобиля, а также открыл багажник, в котором находились шины и сказал, что также дополнительно необходимо поменять шины. Он спросил у мужчины, предупреждал ли его ФИО2, что оборудования для замены шин у них в автосервисе нет, что автомобиль придется перегонять в сторонний шиномонтаж, который также расположен недалеко от их автосервиса. На что мужчина ответил, что ему об этом известно, что никаких проблем нет, что времени ездить самому у него нет. После чего мужчина передал ключи от автомобиля и уехал. Затем приехал ФИО2 и сам загнал автомобиль в бокс. После того, как было произведено плановое ТО, ФИО2 выгнал автомобиль на парковку и стал звонить в шиномонтаж, уточнять есть ли места. Около 16 часов ФИО2 поехал на вышеуказанном автомобиле на шиномонтаж для замены шин, он остался ждать в автосервисе. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что не доехал до шиномонтажа, так как попал в ДТП, также сказал, что дождется хозяина автомобиля и привезет автомобиль обратно в автосервис. Далее автомобиль «<данные изъяты>» привезли на эвакуаторе, он совместно с ФИО2 загнали автомобиль на подъемник, произвели осмотр, после чего поставили ее на ход, чтобы автомобиль мог передвигаться, выгнали его на парковку, заказали все необходимые запчасти. ФИО2 сказал, что с хозяином договорился о ремонте автомобиля. Также он присутствовал при разговоре по телефону ФИО2 и хозяина автомобиля. ФИО2 предлагал хозяину забрать автомобиль, если ему необходимо передвигаться, до того времени, пока не пришли запчасти, но хозяин автомобиля сказал, что на битом автомобиле ездить не хочет, чтобы они производили ремонт дальше. На следующей неделе ФИО2 ему сообщил, что рано утром около 05 часов к автосервису приезжали сотрудники полиции совместно с хозяином автомобиля и забрали «<данные изъяты>» с парковки. По поводу угона автомобиля пояснил, что угонять автомобиль необходимости у ФИО2 нет, поскольку последний имеет свой личный автомобиль.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.
Согласно экспертным заключениям ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 919 779 рублей, УТС – 56 137 рублей 40 копеек.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО <данные изъяты> выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила – 940 605 рублей без учета износа, 665 908 рублей с учетом износа.
По ходатайству представителя ФИО2 – ФИО6 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 531 474 рубля, с учетом износа – 388 202 рубля.
При этом, стоимость УТС в рамках судебной экспертизы не определялась.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.
Представитель истца, оспаривая вышеуказанное заключение, доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, не представила, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебных экспертиз не заявляла.
Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Выбор методики проведения исследования по определению ущерба является исключительной прерогативой эксперта.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ущерб причинен в результате действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 531 474 рубля.
В части стоимости УТС, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявились.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 587 611 рублей 40 копеек (531 474 рубля + 56 137 рублей 40 копеек).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в данном случае не предусмотрен законом, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 60% (587 611,40 руб. от заявленных 975 916,40 руб.): расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 400 рублей (60% от 9 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей (60% от 10 000 руб.), почтовые расходы 92 рубля 40 копеек (60% от 154 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 9 076 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 587 611 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба – 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, почтовые расходы 102 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины – 9 076 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено судом 26.06.2025.