Судья: Гурьянова В.И. Дело № 33-7729/2023 (2-668/2023)
Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0001-01-2023-000419-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.
при секретаре Марченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года
по иску В. к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной стоимости принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, в размере 1 859 000 руб., прекращении права собственности на указанное жилое помещение после выплаты администрацией Анжеро-Судженского городского округа выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
В обоснование требований указано, что на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № она является собственником квартиры общей площадью 45,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный многоквартирный жилой дом 1983 года постройки, является ветхим, физический износ составляет 72 %.
В квартире проживать невозможно ввиду аварийности, стены трескаются, промерзают в зимнее время, фундамент разрушен.
Заключением межведомственной комиссии от 13.10.2022 выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Из ответа администрации Анжеро-Судженского городского округа от 21.11.2022г. № Упр/172 следует, что многоквартирный дом включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда, перспектива расселения домов, признанных непригодными для проживания после 01.01.2017 будет известна по окончании срока реализации действующей программы по расселению на 2019-2025 годы.
Считает, что своими действиями администрация Анжеро-Судженского городского округа нарушает ее жилищные права, поскольку в квартире проживать невозможно ввиду аварийности и угрозы обрушения дома, в связи с чем у администрации Анжеро-Судженского городского округа возникла обязанность по выкупу у нее жилого помещения.
Согласно отчету№ выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 859 000 руб.
Истец В., ее представитель А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - администрации Анжеро-Судженского городского округа П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 23 мая 2023 года постановлено: взыскать с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выкупную стоимость принадлежащего ей жилого помещения в аварийном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 859 000 рублей.
Прекратить право собственности В. на квартиру общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
В апелляционной жалобе администрация Анжеро-Судженского городского округа просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика выкупной стоимости жилого помещения, поскольку процедура изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома, установленная ст. 32 ЖК РФ, не начата, соответствующее решение администрацией не принималось, срок расселения дома определен до 2066 г., дом в региональную программу не включен, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом В.
Истец В., ответчик – администрация Анжеро-Судженского городского округа извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца В., ее представителя А., поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
На основании изложенного, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 -.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.
Судом установлено и видно из дела, В. на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником квартиры общей площадью 45,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно справке филиала № 1 БТИ г. Анжеро-Судженска от 07.04.2023 процент износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату инвентаризации 25.08.2022 составляет 70 % (л.д.10).
Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 13.10.2022 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 48).
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 (в ред. от 11.10.2019) утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017.
В указанную региональную адресную программу многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен.
Согласно заключению эксперта № от 16.09.2022 техническое состояние фундамента дома по адресу: <адрес> находится в критическом состоянии, стены имеют дефекты и повреждения в виде щелей между венцами, расслоение бруса, нарушение утеплительного слоя между кирпичами поврежденного грибком и жучком. Наблюдаются массовые глубокие сквозные трещины и деформации пола, перегородок, перекрытий дома. Разрушение кровли. Во внутренних жилых помещениях выявлены следы массовой просадки конструкций пола, щели. Электропроводка на скрутках. Штукатурка частично разрушена и требует замены. Эксплуатация жилого дома и проживание в нем невозможно. По методике МСД 13-6.2000 п.п. 2.4 и 2.5. для кирпичных зданий и зданий со стенами из местных материалов при износе свыше 71 % дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей. Максимальный износ эксплуатируемых кирпичных зданий не должен превышать 71%. По этой причине указанный дом не подлежит капитальному ремонту или реконструкции, так как техническое состояние строительных конструкций находится в состоянии, устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным. По расчету эксперта износ жилого дома составил 72 %. В связи с этим, проживание в жилом доме представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей (л.д.72-86).
В. в настоящее время продолжает фактически проживать в жилом помещении по <адрес>, которое находится в аварийном состоянии, представляющем угрозу ее жизни и здоровью, иного жилья в собственности либо на ином праве она не имеет, является пенсионером.
Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, дальнейшее проживание В. в жилом помещении, расположенном в этом доме, представляет реальную угрозу для ее жизни и здоровья, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца В. права требования взыскания выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома, установленная ст. 32 ЖК РФ, не начата, соответствующее решение администрацией не принималось, срок расселения дома определен до 2066 г., дом в региональную адресную программу не включен, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.
Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья истца при продолжении проживания его в спорном жилом помещении установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Судебная коллегия на основании абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительного доказательства Постановление главы Анжеро-Судженского городского округа от 24.10.2022 №, которым многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения жильцов – 31.12.2066 (л.д.122-123).
Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, в данном случае установленный ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до 2066 г.) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем осуществление мероприятий по расселению многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома.
Определяя размер возмещения за жилое помещение в сумме 1 859 000 руб., суд положил в основу принятого решения отчет № ООО "ВСЯ ОЦЕНКА", согласно которому выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 859 000 руб. (л.д.17-47).
Оценивая данный отчет, суд признал его достоверным, стоимость выкупной цены произведена с учетом требований, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выводы оценщика являются полными, достаточными и обоснованными по существу, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований и обоснования применения затратного подхода при расчете величины стоимости объекта оценки и неприменения иных существующих подходов (сравнительного и доходного). определенная оценщиком стоимость включает компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что существенных нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Анжеро-Судженского городского округа – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
О.А. Ельмеева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.