№ 12-1133/2023
РЕШЕНИЕ
03 июля 2023 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 15.05.2023 по делу №,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 15.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.
ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что он неправомерно был снова лишен права управления транспортными средствами, поскольку ранее ему уже было назначено такое же наказание.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется то, что 28 марта 2023 года в районе <адрес> в городе Архангельске он, являясь водителем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, имея внешние алкогольного опьянения и не согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Согласно статье 27.12 КоАП РФ и пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила) уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, однако отказался как от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования. Это подтверждается в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями видеорегистратора автопатруля и носимого видеорегистратора.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 2 и 9 Правил.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением его прав. Сведения о том, что при направлении на медицинское освидетельствование были нарушены установленные требования или права ФИО1, отсутствуют.
Видеозаписи, протокол об административном правонарушении и иные указанные материалы дела подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства выявления и совершения ФИО1 правонарушения и отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также соблюдение требований КоАП РФ, в том числе разъяснения процессуальных прав.
Из видеозаписи следует, что на неоднократные требования инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отвечал отказом.
Установить отсутствие опьянения можно было только путем прохождения указанных процедур освидетельствования или медицинского освидетельствования. Иных способов подтверждения данного обстоятельства КоАП РФ не предусмотрено.
Отказавшись от прохождения указанных процедур, ФИО1 сделал невозможным такое подтверждение наличия или отсутствия опьянения.
С учетом особой опасности управления транспортным средством в состоянии опьянения и невозможности принудительного освидетельствования законодателем установлена ответственность также и за отказ от указанного освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Из протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что протокол составлялся в присутствии самого лица. Сведения о наличии существенных нарушений, которые бы повлияли на полноту и правильность рассмотрения дела, реализацию прав лица, не выявлены.
В связи с этим, руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод о том, что автомобилем управляло иное лицо, опровергаются материалами дела и видеозаписью регистратора автопатруля, из которой следует, что указанный автомобиль был выявлен сотрудниками полиции во время пересечения <адрес>, автопатруль проследовал сразу за автомобилем, преследовал его по дворовой территории до места остановки. Водитель и пассажир постоянно находились в поле зрения сотрудников полиции и видеорегистратора. При этом водитель вышел со стороны места водителя, а пассажирка с противоположной стороны.
Кроме того, из записи оформления административных материалов следует, что ФИО1 не заявлял возражений о том, что он не управлял автомобилем. Сведения о наличии в автомобиле или рядом с ним СМП или иных лиц (помимо женщины, сопровождавшей ФИО1) на видеозаписях отсутствуют. ФИО1 также не заявлял ранее об управлении автомобилем СМП
В связи с этим указанные доводы подателя жалобы рассматриваются судом как способ защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт передачи или непередачи прав на транспортное средство СМП или иному лицу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и квалификации действий (бездействия) ФИО1, поскольку в силу статьи 12.26 КоАП РФ ответственность несет не собственник автомобиля, а лицо, которое им управляет.
Основания считать, что мировым судьей неправомерно отказано в допросе СМП, отсутствуют. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что после разъяснения СМП обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний и просмотра видеозаписи ФИО1 фактически отказался от своего ходатайства о допросе свидетеля, о чем указано и в обжалуемом постановлении. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не заявлял ходатайств о допросе свидетелей.
Ссылка подателя жалобы на то, что ранее в отношении него было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Из материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07.03.2023 ФИО1 был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места происшествия 15.02.2023), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Однако указанное постановление было обжаловано, жалоба была оставлена без изменения и постановление вступило в законную силу 29 мая 2023 года.
Следовательно, по состоянию на 28.03.2023 ФИО1 еще не мог считаться лицом, лишенным указанного специального права, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что деяние было неправомерно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Последующее вынесение или вступление в законную силу другого постановления с назначением того же вида наказания не является препятствием для исполнения обоих постановлений (часть 3 статьи 32.7 КоАП РФ). В случае наличия неясностей заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением об их разъяснении (в соответствии со статьей 31.8 КоАП РФ).
Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом характера деяния оно не может быть признано малозначительным, основания для снижения штрафа отсутствуют.
Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 15.05.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья
С.Р. Ярмолюк