Решение по делу № 2-1/2023 от 09.03.2023

УИД: 16RS0012-01-2021-001739-37

Дело №2–1/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 9 марта 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в обосновании указав, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 0,189 га, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Инициировав землеустроительные работы в отношении своего участка, истцу стало известно о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, 16:15:130104:96, 16:15:130104:164. Такая ошибка обусловлена несоответствием границ, указанных в ЕГРН, и границ, существующих на местности. С собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и представителем ООО "Газпром трансгаз Казань" граница согласована в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой были изложены требования об освобождении занимаемого ответчиком земельного участка истца, сносе самовольно построенной на ней бани, восстановлении забора в соответствии с первоначальными границами, исправлении межевания и оформления результатов в кадастровой палате. Между тем, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Границы земельный участков с кадастровыми номерами № и ДД.ММ.ГГГГ пересекаются, в связи с чем проведение кадастрового учета земельного участка истца без согласования с ответчиком возможно только в судебном порядке.

В связи с чем просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № от точки <данные изъяты> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам: точки 3 <данные изъяты>

Не согласивших с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельных участков, в котором просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогами координат фактических границ земельных участков, указанных в приложении 1а и 2а экспертного заключения АО «РКЦ «Земля» по точкам 3,4,5,6,7,8,9 по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила встречные исковые требования, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогами координат поворотных точек смежной границы, представленных в экспертном заключении ООО "БТИ": <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражал.

Представитель АО «БТИ РТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РТ, ООО "Земля" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, хозяйственная постройка (сарай).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был продан ФИО7 (л.д. 154). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала принадлежащий ей одноэтажный деревянный жилой дом с общеполезной и жилой площадью 25кв.м., расположенный в <адрес>, на земельном участке размером 1900кв.м. ФИО8 (л.д. 154).

Согласно справке, выданной Нижнеуслонским Советом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО8 согласно похозяйственной книги лицевой счет № принадлежит один одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью 45кв.м., с надворными постройками: баня, сарай, расположенный на земельном участке 1900кв.м., предоставленный в собственность Нижнеуслонским СМС (л.д. 148).

В плане земельного участка, содержащегося в Техническом паспорте на жилой <адрес>, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и внесенными изменениями по состоянию на 2003г., отображены границы земельного участка и расположенные на нем строения (л.д. 66-84).

Необходимо отметить, что на плане земельный участок имеет форму квадрата (все 4 стороны равны), при этом линейный размер по двум параллельным сторонам указан равным 51,5м, а по двум другим параллельным сторонам – 37,5м (со стороны, обозначенной «улица») и 36,0м.

Также на плане земельного участка жилой дом и вспомогательные постройки расположены ближе к границе по правой и задней стороне (противоположная от стороны, обозначенной «улица»), что не соответствует действительности.

Фактически жилой дом расположен вдоль фасадной границы участка (вдоль ул. Первомайская), а сарай – вдоль границы по задней стороне. Границы земельного участка и расположение на нем строений в Техническом паспорте имеют условный характер, поскольку технический паспорт к землеустроительной документации не относится.

Площадь земельного участка указана: по документам – 1890,0кв.м., фактическая – 1892кв.м. (л.д. 69).

По заявлению ФИО8 инженером-землеустроителем ФИО9 был подготовлен Акт установления и согласования границ земельного участка (л.д. 148-оборот – 149).

На чертеже границ Акта от 27.06.2000г. отображены линейные размеры земельного участка, указаны фамилии смежных землепользователей:

- от точки 1 до точки 2 линейный размер указан 51,5м, смежным указан участок ФИО10;

- от точки 2 до точки 3 линейный размер указан 36,0м, смежным указан участок ФИО11;

- от точки 3 до точки 4 линейный размер указан 51,5м, смежным указан участок ФИО12;

- от точки 4 до точки 1 линейный размер указан 37,5м, смежной указана улица.

Таким образом, земельный участок отображен в форме четырехугольника, узкая (короткая) сторона которого обращена в сторону улицы, что не соответствует действительности.

Фактически земельный участок истца вытянут вдоль улицы Первомайская, улица является смежной по одной из длинных сторон.

Таким образом, на представленном Чертеже границ земельный участок расположен неверно - развернут, в связи с чем неверно описано и местоположение смежеств.

Подписи собственников смежных земельных участков в Акте установления границ не проставлены, имеется приписка «Подписи соседей имеются в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., включенном в состав Кадастрового дела (л.д. 146), подписи землепользователей смежных земельных участков также не представлены.

По заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146), с приложением Договора купли-продажи от 1995г., Акта установления границ от ДД.ММ.ГГГГ., земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен кадастровый номер №, выдана выписка из ЕГРЗ от ДД.ММ.ГГГГ. на площадь 1890 кв.м. (л.д. 149-оборот – 151).

Согласно данных выписки от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,189га (1890 кв.м.), расположенный в <адрес>, на основании Постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежал ФИО8.

На листе 4 выписки из ЕГРЗ (реквизит Ф.1.7) «План границ земельного участка» представлен сделанный от руки чертеж земельного участка, аналогичный чертежу, приложенному к Акту установления границ (л.д. 148-оборот – 149).

На листе 5 выписки из ЕГРЗ (реквизит Ф.1.8) «Описание границ» указаны смежные землепользования, аналогичные представленным на чертеже, приложенном к Акту установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148-оборот – 149).

В кадастровом деле объекта недвижимости № также представлена выписка из ЕГРЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155-157). Согласно данных выписки от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 767,69 кв.м., расположенный в <адрес> (улица, номер дома не указаны) на основании Решения Президиума Верхнеуслонского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на его основании Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежал ФИО13. На плане границ земельный участок имеет форму близкую к прямоугольнику, вытянутому с севера на юг. Смежными землепользованиями указан участок с кадастровым номером № (по южной стороне) и земли общего пользования (по трем другим сторонам).

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом перешло к ФИО1 (л.д. 120-121).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО1, выдано Свидетельство о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

В материалах инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером № землепользователем по состоянию на 2000 год указана ФИО1, площадь земельного участка указана 0,189 га (1890 кв.м.). Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, карта (план), чертеж в полученных материалах инвентаризации отсутствуют.

Также, как видно из материалов дела, специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ в 2010г. была выявлена техническая ошибка, допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно: в базе данных государственного кадастра недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 157-оборот - 158).

Основанием для исправления ошибки послужили документы кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, материалы инвентаризации.

В связи с выявленной ошибкой было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 158-оборот – 159):

1. Наименование – «землепользование»

2. Местоположение – <адрес>

3. Статус – «ранее учтенный»

4. Площадь – декларированная 1890 кв.м.

5. Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства

6. Категория земель – земли населенных пунктов

7. УПКС, кадастровая стоимость

8. Сведения о правах – правообладатель ФИО1

9. Сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

Адресный номер «<адрес>», согласно актуальным сведениям ЕГРН (л.д.16) присвоен также земельному участку с кадастровым номером №, являющемуся смежным к участку истца по левой стороне.

Земельный участок, смежный по правой стороне с кадастровым номером № имеет адресный номер «<адрес>» (л.д. 25).

В настоящее время земельный участок ФИО1 имеет адрес: <адрес>

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № собственник ФИО1 обратилась в АО «БТИ РТ».

Специалистами АО «БТИ РТ» была подготовлена Схема расположения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно представленной схеме фактическая площадь земельного участка составила 1855 кв.м. (л.д. 95).

Впоследствии специалистом АО «БТИ РТ» кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. на площадь 1925 кв.м. (л.д. 44-92).

В заключении (л.д.52) кадастровый инженер указал, что часть уточняемой границы в точке н1 определена аналитическим методом на основании кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ., а также Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанная точка расположена в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Также в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером была выявлена и исправлена реестровая ошибка, допущенная в отношении частей границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (приложены каталоги координат уточненных границ).

Местоположение уточняемых границ было согласовано с собственниками смежных участков с кадастровыми номерами №, а также с участком смежным по точкам н7-н9 (кадастровый номер не установлен), что подтверждается личными подписями в Акте согласования местоположения границ (л.д. 56,58).

Собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2 было направлено письмо с извещением о проведении собрания по согласованию границ уточняемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93).

Однако письмо с извещением не было вручено адресату и вернулось по месту отправки в связи с истечением срока хранения (л.д. 94).

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Как видно из дела правоустанавливающих документов, на основании Решения правления садоводческого товарищества «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. для садоводства. Впоследствии ФИО11 было выдано Свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на площадь 1000 кв.м. (л.д. 220).

На чертеже границ Свидетельства отображены линейные размеры земельного участка – 20,0м * 50,0м., земельный участок имеет форму прямоугольника, описание смежеств отсутствует, направление север-юг не обозначено, номер участка не указан (л.д. 220).

Постановлением Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданам – членам садоводческого товарищества «Родник» треста Строймеханизации № переданы в собственность земельные участки в <адрес>, общей площадью 7,7га (л.д. 183).

Впоследствии на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № на площадь 1000 кв.м. (л.д. 161-оборот – 163).

На чертеже границ Государственного акта отображены линейные размеры земельного участка:

- от А до Б линейный размер указан 25,0м, смежным указан участок 29;

- от Б до В линейный размер указан 40,0м, смежным указан участок 44;

- от В до Г линейный размер указан 25,0м, смежной указана аллея;

- от Г до А линейный размер указан 40,0м, смежной указана аллея.

На чертеже земельный участок имеет форму прямоугольника (25,0м*40,0м), направление север-юг не обозначено, номер участка не указан.

Таким образом, линейные размеры, отраженные в Свидетельстве о праве собственности на землю от 1992г. (20,0м * 50,0м) не соответствуют линейным размерам, отраженным в Государственном акте № от ДД.ММ.ГГГГ. (25,0м*40,0м).

После смерти ФИО11 нотариусом ФИО14 было открыто наследственное дело № (л.д. 163-оборот).

По заявлению ФИО15 – супруги ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 161), с приложением копии Государственного акта, справки нотариуса об открытии наследственного дела в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен кадастровый номер №.

Наследникам ФИО11 – супруге ФИО15 и дочери ФИО2 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, по 1/2 доле в праве каждой (л.д. 133, 141).

На основании постановления Руководителя исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ., в сведения ГКН внесены изменения в отношении категории земель земельного участка с кадастровым номером №, категория земель изменена на «Земли населенных пунктов» (л.д. 177-оборот – 178).

В материалы гражданского дела представлен Генеральный план СТ «Родник «Пятый трест». Дата подготовки Генплана не отображена. Генеральный план СТ «Родник «Пятый трест» был согласован председателем СТ, Руководителем Исполнительного комитета Нижнеуслонского сельского поселения, Начальником отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района, Заместителем Руководителя Исполнительного комитета по строительству, ЖКХ, связи и энергетике Верхнеуслонского муниципального района, что подтверждается личными подписями и печатями. На указанном Генплане участок № в СТ «Родник «Пятый трест» (ответчика) расположен в восточной части товарищества, имеет форму четырехугольника, вытянутого с запада на восток. Граница по южной (спорной) стороне установлена по прямой линии, смежное землепользование не отображено. По западной стороне границы смежными обозначены участки №, по восточной – участок №. При этом линейный размер участка № по боковой восточной (смежной с участком №) стороне меньше линейного размера по боковой западной (смежной с участками №44, №45) стороне. Граница по северной стороне участка № по Генплану также установлена по прямой линии, вдоль указанной границы расположены земли общего пользования СНТ – аллея. Расположение смежных землепользований, отраженных в Генплане садоводческого товарищества «Родник» по трем сторонам границ, соответствует фактическому состоянию.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № собственники обратились в ООО «Земля».

Специалистом ООО «Земля» кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 1074 кв.м. (л.д. 168-184).

В ходе проведения кадастровый работ было проведено согласование уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером №, составлен и подписан Акт согласования границ (л.д. 173, 173-оборот).

При этом часть южной границы в точках н4-н8 по межевому плану – фактически смежная с земельным участком истца ФИО1 с кадастровым номером № (спорная по настоящему гражданскому делу часть границы), была согласована с ФИО17, в графе Акта согласования «кадастровый номер смежного земельного участка» в точках н4-н8 (спорная часть границы) указано «СНТ Родник 5-ый трест», проставлена подпись ФИО17

Таким образом, в ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в 2011году, граница по спорной стороне, фактически смежная с земельным участком с кадастровым номером №, с собственником земельного участка - ФИО1 не была согласована.

Кроме того, в ходе уточнения границ по межевому плану от 2011г., конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № была изменена относительно представленной в Свидетельстве о праве собственности 1992г., в Государственном акте № от 1996г., а также отличалась от конфигурации земельного участка, отраженной на Генеральном плане СТ «Родник «Пятый трест» - в границе по южной (задней) стороне образовался выступ в сторону смежного участка (фактически участка истца), глубиной около 7м.

В результате образования указанного выступа произошло и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № относительно указанной в правоустанавливающих и провоудостоверяющих документах (1000 кв.м.).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № (1074 кв.м.) были внесены в ЕГРН.

После смерти ФИО15 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № перешло к дочери – ФИО2 (т. 1 л.д. 141).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2, сделаны записи регистрации №№-16/013/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/2 долю в праве и №№-16/122/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/2 долю в праве (т. 1 л.д. 115).

Постановлением Исполнительного комитета Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: РФ, Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, село Нижний Услон, садовое товарищество СНТ «Родник 5-й трест», з/у 43 изменено на следующий адрес: РФ, Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, <...> з/у 6Г (т. 1 л.д. 203).

Из ответа Верхнеуслонского отдела Управления Росреестра по РТ на запрос суда, следует, что материалов инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.

При анализе конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в Генплане СНТ и Свидетельстве от 1992г., Государственном акте 1996г. видно, что они не тождественны друг другу.

В Свидетельстве и Государственном акте указано равное значение площади - 1000кв.м., участок на чертеже имеет форму правильного прямоугольника (параллельные стороны равны), при этом в указанных документах обозначены разные линейные размеры участка - 20,0м*50,0м и 25,0м*40,0м. А на Генеральном плане садоводства боковые границы земельного участка визуально имеют разную протяженность - правая (западная) граница длиннее, левая (восточная) – короче, конфигурация земельного участка по Генеральному плану более близка к форме трапеции.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что земельный участок ответчику принадлежит примерно с 1980-х годов, право на которое возникло еще у отца ответчика, а именно с момента возникновения СНТ, что также подтверждаются Выпиской из Приложения №1 к постановлению руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 179). Согласно указанной выписке, в списке членов садоводства под номером 38 значился ФИО11, номер садового участка указан – 43, площадь 1000кв.м., дата вступления в члены СТ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью 1900кв.м., принадлежал продавцу ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 154).

Таким образом, домовладение по <адрес>, принадлежащее в настоящее время истцу ФИО1, возникло раньше садоводческого товарищества «Родник «5-ый трест», в связи с чем формирование границ садоводства должно было проводиться с учетом уже сложившихся границ домовладений, расположенных по смежной с садоводством границе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза в АО «РКЦ «Земля», перед которой были поставлен вопрос:

1. Определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной АО «РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В ответе на вопрос землеустроительной экспертизы эксперт АО "РКЦ "Земля" ФИО18 указывает, что в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № в ходе проведенного исследования не было установлено ни одного документального подтверждения наличия выступа по задней (южной, спорной) стороне границы.

По представленным документам – Свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220), Государственному акту на право собственности на землю № № (л.д. 161-оборот – 163), а также по Генеральному плану СТ «Родник «Пятый трест» (л.д. 95), согласованному уполномоченными лицами администрации Верхнеуслонского муниципального района, все границы земельного участка № в СТ «Родник «Пятый трест», имеющего в настоящее время кадастровый номер №, установлены по прямым линиям, без каких-либо выступов.

При проведении межевания в 2011г. граница земельного участка с кадастровым номером № по задней (южной, спорной) стороне была установлена с выступом.

В результате формирования выступа по задней стороне границы произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, относительно указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах (1000кв.м.).

Также экспертом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в 2011г., граница по задней (спорной, южной) стороне не была согласована с собственником фактически смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1

При проведении межевания в 2011г. указанная часть границы (точки н4-н8 по межевому плану от 2011г.) была согласована с иным лицом - ФИО17, не являющейся собственником смежного земельного участка по указанной части границы (л.д. 172, 173).

Кроме того, часть границы по задней стороне при проведении уточнения границ (межевании) была установлена с пересечением нежилого строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, что недопустимо.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлено изменение его конфигурации и уменьшение линейных размеров по задней (северной, спорной) и правой (восточной) сторонам относительно конфигурации границы и линейных размеров, представленных в Акте установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148-оборот – 149), Выписке ЕГРЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-оборот – 151-оборот), Кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-65).

Указанное изменение произошло по причине смещения угловой северо-восточной точки вовнутрь земельного участка. В результате чего произошло также уменьшение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведенного исследования границ земельных участков с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчика) по фактическому состоянию, проведения сравнительного анализа фактических границ со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, эксперт пришел к выводу: выступ по задней стороне границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № образован за счет границ земельного участка истца с кадастровым номером №.

В результате формирования указанного выступа произошло увеличение площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №, и уменьшение площади земельного участка истца с кадастровым номером №.

Путем построения лучей, проходящих от точки 1 через точку 5 границы по задней стороне и от точки 11 через точку 9 границы по правой стороне земельного участка с кадастровым номером №, экспертом была восстановлена его угловая северо-восточная точка - точка пересечения двух лучей. Восстановленная точка обозначена на приложении 3 окружностью красного цвета и подписью красного цвета «в1».

Восстановленная точка в1 отстоит от точки 5 на расстояние 8,91м и от точки 9 на расстояние 9,56м вглубь фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Значение площади, ограниченной точками 5, в1, 9,8,7,6, составляет 73,78кв.м.

Местоположение восстановленной экспертом угловой точки земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению полученной аналитическим методом угловой точки н1 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-92) с незначительным отклонением, не превышающим значение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (Мt), равного для земель населенных пунктов 0,10м.

Таким образом, эксперт считает, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № будет установлена по точкам 3, 4, 5, в1, 9 с координатами:

№точки

Xкоордината

Yкоордината

<данные изъяты>

Восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1919,26 кв.м. (1845,48кв.м+73,78кв.м=1919,26кв.м).

Значение восстановленной площади земельного участка с кадастровым номером № на +29,26кв.м. больше значения зарегистрированной площади (1890кв.м.), но значительно меньше допустимого при уточнении границ увеличения площади, равного 10% от площади по правоустанавливающему документу (189 кв.м.).

Экспертом также было выявлено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № на величину порядка 21 м. за счет увеличения линейного размера по левой стороне границы земельного участка с кадастровым номером № на +1,07м в сторону улицы.

За вычетом указанной площади значение восстановленной площади земельного участка с кадастровым номером № составит 1898,26 кв.м. (1919,26кв.м.-21кв.м.=1898,26кв.м.), что соответствует значению площади по правоустанавливающему документу (1890 кв.м.), с незначительным отклонением (+8,26кв.м.), не превышающим значение предельно - допустимого отклонения (?Р = ±15,22кв.м.).

Восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1000,20кв.м. (1073,98кв.м-73,78кв.м=1000,20кв.м), что соответствует площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (Свидетельство о праве на наследство по закону от 2009г., от 2020г., Свидетельство о праве собственности на землю от 1992г., Государственный акт от 1996г. – 1000кв.м.).

Восстановленная в точках в1-9 смежная граница пересекает нежилое строение (баня), принадлежащее ответчице ФИО2 В связи с чем, в случае установления смежной границы по предложенному экспертом варианту, указанное строение будет подлежать демонтажу.

Будучи допрошенной в судебном заседании эусперт ФИО18 выводы, изложенные в вышеуказанном экспертом заключении, поддержала.

Из пояснений сторон судом установлено, что на момент приобретения права собственности истцом ФИО1 баня, принадлежащая ответчику ФИО2, уже была возведена. При этом исковых требований о демонтаже данной бани истцом ФИО1 заявлено не было, однако эксперт АО «РКЦ «Земля» в своем заключении указывал на установление смежной границы через существующую баню ответчика.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. Так, представитель ответчика указала, что заключение основывалось только на основании выписки из ЕГРН, где даже координат не содержалось. Границы земельного участка истца никогда не были установлены. Установление смежной границы по единственному варианту, предложенному экспертом АО ПКЦ «Земля», не соответствует закону, невозможно установить границу по имеющемуся на протяжении 22 лет строению. Кроме того, согласно похозяйственным книгам ФИО7 продавала земельный участок площадью 8 соток, однако в последующем у ФИО8 возник земельный участок площадью 1900 кв.м. Документов, которые как бы обосновывали увеличении площади, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика считает, что подводить установление границ только к площади земельного участка истца, неправомерно. Экспертом при подготовке заключения не оценены все документы в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика по основному иску ФИО4, назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, с целью исключения противоречий, имеющихся в заключении эксперта АО РКЦ «Земля». Исполнение определения поручено экспертам ООО "Бюро технических исследований" (далее - ООО "БТИ"), на разрешение которых был поставлен вопрос:

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В ответе на вопрос землеустроительной экспертизы эксперты ООО "БТИ" ФИО19, ФИО20 при исследовании по вопросам установили, что анализ кадастрового дела № (л.д.160 том 1) показал, что самый первый документ о земельном участке – это Свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ФИО11 для садоводства выделен земельный участок б/н площадью 0,1 га (10000 кв.м) (здесь описка – 1000 кв.м.) (л.д.166 том 1). В документе представлены характеристики земельного участка: площадь, план-схема М1:1000 с указанием линейных размеров длины границ (25,0*40,0). Границы земельного участка имеют прямолинейную конфигурацию. Отсутствие сведений о смежных землепользователях и данных о координировании границ определить точное местоположение земельного участка невозможно. Дата вступления в члены садоводческого общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 том 1).

В материалах дела представлен генеральный план СТ «Родник» Пятый трест» (л.д.95, том 1). Учитывая номер исследуемого земельного участка - №, согласно данной схеме возможно предположить, что вышеуказанный земельный участок является смежным с земельными участками №. Согласно данному «генплану» местоположение земельного участка № определено вдоль аллеи. Анализ «генплана» выявил, что с тыльной стороны (сторона противоположная аллее) какие- либо смежные земельные участки отсутствуют, и данная территория СТ «Родник» Пятый трест» не освоена под садовые участки. Следовательно, на момент выделения и формирования границ земельного участка № (№43) 1992-1995 года, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.217, том 1), ранее <адрес>, смежество с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> исключено.

Решением Главы администрации Верхнеуслонского райсовета ФИО11 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,1 га, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю № (л.д.161 об. ст.-163том 1). В данном документе представлен План границ земельного участка, описание границ землепользования с указанием длин сторон (25,0*40,0). Границы земельного участка имеют прямолинейную конфигурацию. Согласно описанию границ землепользования сведения о смежных земельных участках следующие:

от А до Б –участок №29;

от Б до В–участок №44;

от В до Г– аллея;

от Г до А – аллея.

Сведения о смежестве земельного участка № и земельного участка № отсутствуют. Графическое моделирование местоположения границ земельного участка № по данным Госакта (с привязкой к местоположению границы ЗУ№44), относительно местоположения по фактическому использованию выявило разворот контура границ 90о. Графическое моделирование приведено в приложении 3.

На основании вышеизложенного анализа у эксперта имеются основания утверждать, что данные о смежных землепользователях земельного участка №, внесенные в Государственный акт на право собственности на землю № (т. 1 л.д.161 об. ст.-163), содержат некорректные сведения.

По заявлению ФИО15 в 2008 году в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте – земельном участке с кадастровым номером № с целью регистрации права собственности (л.д.132 том1). Впоследствии сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается данными кадастрового паспорта (л.д.134 том 1).

Анализ графической части кадастрового паспорта выявил, что южная граница земельного участка № имеет излом. Данный излом границы обусловлен контуром возведенного объекта капитального строительства – хозпостройка «баня». Наличие строения на земельном участке именно в этом месте подтверждается пояснениями сторон.

Эксперт указывает, на момент проведения кадастрового учета земельного участка № смежное землепользование между земельными участками № и № какими-либо правоустанавливающими документами не подтверждено, следовательно, согласование южной границы земельного участка № собственником земельного участка № не требовалось. Согласно генеральному плану СТ «Родник» Пятый трест» с южной стороны располагались неучтенные земли садоводческого товарищества «Родник» Пятый трест» (т. 1 л.д.95).

На основании права наследования собственником в 2009 году земельного участка № становится ФИО15 (т. 1 л.д.176 оборот). Площадь земельного участка, согласно Свидетельству о праве на наследство, составляет 1000 кв.м. Сведения о площади были внесены на основании кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.174).

По заявлению ФИО15 в 2011 году проводятся кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения характеристик местоположения земельного участка (т. 1 л.д.168-173). Площадь земельного участка составляет 1074 кв.м. Значение площади увеличилось при уточнении в пределах 10%, что соответствует требованиям земельного законодательства.

Графическое моделирование местоположения границ по сведениям ЕГРН относительно их фактического использования выявило смещения и пересечения границ с восточной, западной и южной стороны. Графический анализ приведен в разделе приложений к заключению экспертов - Приложение 2.

В отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> экспертом установлено:

Согласно договору о купле – продаже от ДД.ММ.ГГГГ «Отчуждаемый земельный участок принадлежит гр. ФИО7 на основании договора купли продажи» от <данные изъяты>.

Анализ похозяйственной книги показал, что:

-ФИО7 владеет земельным участком площадью 0,08 га и жилым домом 1960 года постройки, с 1972 года (л.д.131 том 2);

-с 1993 года площадь земельного участка составляет 0,19 га (т. 2 л.д.149).

Анализ кадастрового дела (т. 1 л.д.145) показал, что согласно договору купли-продажи с 1995 года ФИО8 владеет жилым домом, расположенным в <адрес>, на земельном участке размером 1900 кв.м. Эксперт уточняет, что на момент оформления права собственности на жилой дом, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок отсутствовали.

Нижнеуслонским Советом местного самоуправления Верхнеуслонского района РТ выдана справка о том, что ФИО8 владеет «жилым домом площадью 45 кв.м., надворными постройками: баня, сарай, находящийся в с<адрес>, расположенный на участке 1900 кв.метров, представленный в собственность СМС».

Постановлением «О передаче земельных участков в собственность граждан» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.138,139) ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,189 га. В вышеуказанном Постановлении отсутствуют адресная привязка и характеристики о местоположении границ земельного участка. Экспертом выявлена опечатка в Постановлении О передаче земельных участков в собственность граждан» (л.д.138,139 том 2) в части написания фамилии собственника выделяемого участка «Жаров» - Жарков.

На основании заявления ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с целью оформления права собственности. Анализ выписки ЕГРЗ показал что, дата выдачи Постановления главы администрации № - ДД.ММ.ГГГГ года; в выписке ЕГРЗ в разделе «сведения удостоверены» указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный факт указывают на то, что постановление об отводе земельного участка было утверждено позже внесения данных в ЕГРЗ постановке на кадастровый учет земельного участка.

Согласно выписке ЕГРЗ, данным раздела «описание границ» (т. 1 л.д. 151оборот), сведения о смежных землепользователях следующие:

АБ-участок ФИО10

БВ-участок ФИО11

ВГ-участок ФИО12

ГА-улица.

Анализ материалов дела показал, что в составе приложений к иску приложен кадастровый план (т. 1 л.д.64-65). Анализ кадастрового плана показал что, земельный участок выдан на основании Постановления главы администрации № - ДД.ММ.ГГГГ. Данные о земельном участке «соответствуют сведениям Государственного земельного кадастра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ». Выявленный факт указывают на то, что постановление об отводе земельного участка было утверждено позже внесения данных в ЕГРЗ о постановке на кадастровый учет земельного участка.

Согласно выписке ЕГРЗ, данным раздела «описание границ» (л.д. 151об, том 1), сведения о смежных землепользователях следующие:

АБ-участок ФИО10

БВ-участок ФИО11

ВГ-участок ФИО12

ГА-улица.

Вышеуказанное исследование указывает на разночтение сведений (дата выдачи кадастрового плана) в ЕГРЗ на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №.

Графическим моделированием выявлено, что направление местоположения границ земельного участка указано неверно, в перевернутом виде на 90о (Графический анализ приведен в приложении 3 к заключению экспертов).

Анализ акта установления и согласования границ земельного участка показал, что границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями; нет утверждающих печатей и подписей исполнителей кадастровых работ.

Также экспертом выявлено, что в «акте установления и согласования границ земельного участка» указано, что произведен «отвод земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д.149). В связи с тем, что в Договоре купли-продажи жилого дома отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, отвод земельного участка произвести невозможно. Также анализ гражданского дела показал, что перед вынесением Постановления главы администрации № межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ, не проводилось.

Согласно данным генерального плана СТ «Родник» Пятый трест» с южной стороны располагались неучтенные земли садоводческого товарищества «Родник» Пятый трест»(т. 1 л.д.95). Анализ материалов гражданского дела показал, что на момент проведения первичной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № собственником земельного участка № было возведено хозстроение – «баня». Наличие данного строения на земельном участке, именно в этом месте, подтверждается пояснениями сторон, а именно: пояснениями ответчика в протоколе судебного заседания о том, что «баня» возведена до 2000 года (т. 1 л.д.228). Графический анализ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № вдоль улицы Первомайская выявило пересечение северной границы данного участка с этим объектом (приложение 4). Выявленное обстоятельство говорит о том, что регистрация характеристик земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРЗ, в том числе и площади, производились без учета фактического местоположения границ земельного участка, без проведения процедуры межевания.

Одновременно эксперт указал, что в материалах гражданского дела имеются три кадастровые выписки на земельный участок №, датированные временным периодом 2000-2001 года (т. 1 л.д. 64-65, 149-150 и 155-156). В материалах гражданского дела имеется выписка ЕГРЗ на земельный участок № (л.д.155 том 1), согласно которой вышеуказанным земельным участком площадью 767.69 кв.м владел ФИО13 (т. 1 л.д.155). Согласно данным выписки ЕГРЗ, раздела «План границ земельного участка», земельный участок имел прямоугольную конфигурацию. В соответствии с «описанием границ» (л.д. 157, том 1) земельный участок имеет с одной стороны смежную границу с земельным участком №, с трех других сторон граничит с землями общего пользования.

Выявленный факт разночтения сведений на земельный участок № в ЕГРЗ указывает на некорректность данных первичного кадастрового учета.

На основании изложенного, у эксперта имеются основания утверждать, что первичный кадастровый учет земельного участка № произведен некорректно, без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также без обоснования местоположения границ земельного участка. Анализ кадастрового дела показал, что согласно данным служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ЗКП» Верхнеуслонского района (т. 1 л.д.159) «…было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет неуточненные площадь и границы..» «…отсутствуют документы о межевании»; и ответа на служебную записку (т. 1 л.д.159 оборот) «государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ и площади не производился».

Данные сведения указывают, что истец купил земельный участок с неустановленными границами на местности и неуточненной площадью.

В связи с тем, что сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, провести анализ на соответствие местоположения границ по фактическому использованию относительно местоположения по данным ЕГРН не представляется возможным.

Экспертом проведен графический анализ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Госакта (т. 1 л.д.162-163) и местоположения границ земельного участка № по данным кадастрового плана (т. 1 л.д.149-150) с учетом ориентации сторон, относительно местоположения границ этих участков по фактическому использованию. Графическая схема приведена в Приложении 4 к заключению эксперта. Графическое моделирование показало, что при таком расположении границ земельных участков хозпостройка –«погреб» истца будет расположена на земельном участке ответчика, а большая часть хозпостройки-«баня» будет располагаться на земельном участке истца.

На основании вышеизложенного анализа эксперт делает вывод о том, что смежную границу между земельными участками № и № необходимо установить в соответствии с фактическим местоположением.

Местоположение смежной границы между земельными участками № и №

5/19

<данные изъяты>

Эксперт указал, что при предложенном варианте установления смежной границы между земельными участками № и №

-площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 1074,3 кв.м и будет соответствовать сведениям ЕГРН;

-площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 1841,3 кв.м и будет меньше, чем в сведениях ЕГРН.

Эксперт указал, что изменение площадей исследуемых земельных участков произойдет в пределах 10%, что будет соответствовать требованиям земельного законодательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

В качестве допустимого доказательства по данному дел суд принимает и считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "БТИ".

Не доверять выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение повторной судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Заключение повторной экспертизы составлены организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебных экспертиз суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы повторной судебной землеустроительной экспертизы, пояснения сторон и эксперта ООО "БТИ", суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Постановление «О передаче земельных участков в собственность граждан» 27 июля 2000 года было утверждено позже внесения данных в ЕГРЗ постановке на кадастровый учет земельного участка. Имеются разночтение сведений (дата выдачи кадастрового плана) в ЕГРЗ на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №. Направление местоположения границ земельного участка указано неверно, в перевернутом виде на 90о.

Регистрация характеристик земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРЗ, в том числе и площади, производились без учета фактического местоположения границ земельного участка, без проведения процедуры межевания.

Разночтение сведений на земельный участок № в ЕГРЗ указывает на некорректность данных первичного кадастрового учета.

Таким образом, первичный кадастровый учет земельного участка № произведен не корректно, без обоснования местоположения границ земельного участка.

Из исследованных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец купил земельный участок с неустановленными границами на местности и неуточненной площадью.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд, принимая во внимание заключения эксперта ООО "БТИ", приходит к выводу об установлении границ по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО "БТИ", поскольку предложенный экспертом вариант не приведет к нарушению прав всех смежных землепользователи, сохранит площадь земельных участков истца и ответчика, не приведет к пересечению границ земельных участков.

Истцом ФИО1 также в материалы дела представлены возражения на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «БТИ», в котором истец считает данную экспертизу несостоятельной, противоречивой и не соответствующей обстоятельствам дела. В экспертизе не указан перечень документов, которые были исследованы экспертами, неверно осуществлено исследование спорных участков, выводы эксперта ошибочны (т. 3 л.д. 13-19).

Оценивая представленные истцом возражения на заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание показания эксперта ФИО19, полученные в ходе судебного заседания, исследованные судом материалы дела, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными, аргументированными, категоричными, вероятностного толкования не допускают.

Кроме того, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Сам эксперт был допрошен в судебном заседании, ответил на все интересующие стороны вопросы по экспертизе. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности вышеназванного заключения, сторонами не представлено.

Сторона истца в обосновании своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, показавших, что сторона ответчика построила баню на земельном участка истца. Однако, суд критически относится к их показаниям в этой части, поскольку ими их показания противоречат показаниям самого истца. Истец не оспаривает, что на 2000 год баня ответчика уже стояла, свидетели заявили о строительстве бани лет 10 назад. Кроме того, свидетель ФИО21 прямо показал, что не знает, на чьей земле стоит баня и как был расположен забор, а свидетель ФИО22 показал, что споров между соседями по поводу места расположения бани не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в АО РКЦ "Земля" составила 59575,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51)

Стоимость землеустроительной экспертизы в ООО «БТИ» составила в общей сумме 55000,00 рублей, что подтверждается счетами № 2 от 09.01.2023.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в общем размере 120000,00 рублей (истцом ФИО1 - 60 000,00 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8), ответчиком ФИО2 – 60 000,00 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.153)), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, которые суд считает необходимым перечислить на счет АО РКЦ "Земля" и ООО "Бюро технических исследований", излишне уплаченные денежные средства вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт РФ №) об установлении смежной границы оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт РФ №) к ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО "Бюро технических исследований" от 9 января 2023 года, согласно каталогу координат поворотных точек:

<данные изъяты>

Внесенные ФИО1 на специальный депозитный счет УСД В РТ денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59575 рублей, перечислить на расчетный счет АО РКЦ "Земля" (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшиеся денежные средства в размере 425,00 рублей вернуть ФИО1.

Внесенные ФИО2 на специальный депозитный счет УСД В РТ денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000,00 рублей, перечислить на расчетный счет ООО "Бюро технических исследований" (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшиеся денежные средства в размере 5 000,00 рублей вернуть ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.