Судья Васильева О.В. Дело № 22к-1624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2023 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного МО МВД России «***» от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного МО МВД России «***» М. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование своей позиции указывает, что постановление об отказе в возбуждения уголовного дела является незаконным. По мнению заявителя, проверка проведена не полно, в частности, не исследована видеозапись от _ _ , представленная им с места происшествия, судебно-медицинская экспертиза проведена без учета всех его обращений за медицинской помощью, в связи с чем в адрес начальника МО МВД РФ «***» им было направлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения степени тяжести вреда его здоровью. Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, материал проверки КУСП*, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись от _ _ , предоставленную заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы А. суд первой инстанции надлежащим образом исследовал необходимые материалы, в том числе материал проверки, зарегистрированный в КУСП * от _ _ , и, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что органом дознания МО МВД России «***», по сообщению врача ГОБУЗ «***» Р. об оказании А. медицинской помощи, в связи с диагнозом «***», проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Из материала следует, что в рамках проверки были опрошены: участник конфликта Г. и очевидиц Н., истребованы необходимые документы из ГОБУЗ «***», назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы от _ _ и от _ _

_ _ по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Судом верно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, проверка проведена в полном объеме, с соблюдением требований ст.144-145 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы должным образом, подтверждены ссылками на нормы права и являются верными. Судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе те, на которые ссылается заявитель, и которым также дана надлежащая правовая оценка.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Видеозапись спорных событий, просмотренная судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, выводы суда не опровергает и не влечет отмену судебного решения, а также выводы относительно законности и обоснованности постановления от _ _

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельства, апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2023 года по жалобе А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий: Горина Л.Н.