Дело № 2-1824/2023
УИД 22RS0013-01-2023-001144-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.
при секретаре Ивановской Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указывает следующее. 22.11.2022 в 17 час. 15 мин. <...> около дома №76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Платц государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением и ВАЗ 21061 государственный номер № под управлением ответчика ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, который двигаясь по пер.Липового задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 13.12.2022 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 941,92 руб. Расходы по оплате оценочной экспертизы составили 3500 руб. 00 коп. За оказанные юридические услуги выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на направление претензии составили 470 руб. 48 коп., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб. 00 коп. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Предъявляя настоящие исковые требований истец указывает, что действиями ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие ей причинен материальный ущерб.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что 22 ноября 2022 года в 17 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> задним ходом, допустил столкновение с стоящим автомобилем «Тойота Платц государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, что подтверждено карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи от 13.11.2022.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак № ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.
Как следует из административного материала в отношении ФИО2 определением от 24.11.2022 инспектора взвода ОРДПС ИБДД МУ МВД России «Бийское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, 22.11.2022 в 17 час. 15 мин. двигаясь на автомобиле ВАЗ 2106 № в районе дома по пер.Липового 76 задним ходом не рассчитал габариты своего автомобиля, совершил наезд своей задней правой частью автомобиля в левую заднюю боковую часть автомобиля «Тойота Платц» №.
В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
На основании изложенного суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Платц» гос.номер № причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 08.12.2022.
Согласно экспертному заключению № от 13.12.2022г. ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 941 руб. 92 коп.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иного размера материального ущерба, вследствие чего суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом и взыскивает с ответчика в ее пользу 59 941 руб. 92 коп.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указывает, что была вынуждена тратить личное время на разрешение сложившейся ситуации. Каких либо доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага не представлено, иных доводов не приведено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Расходы на изготовление экспертного заключения понесены истцом ФИО1 в связи с предъявлением требований к ответчику, являются судебными расходами, подлежат взысканию в размере 3 500 руб. 00 коп. Несение данных расходов подтверждено квитанцией разных сборов № от 02.12.2022.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 462 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. по договору оказания правовых услуг от 20.12.2022.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из задания на оказание правовых услуг от 20.12.2022 в стоимость услуг включено: досудебное урегулирование, претензионная работа, а также участие в судебном заседании. Поскольку досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен, а также представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности присуждает в пользу истца расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления. Требования о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 470 руб. 48 коп. также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО8 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 59 941 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 10 962 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.