Дело № 11-9883/2023 судья Андреев И.С.

УИД 74RS0001-01-2022-005139-44 (дело № 2-274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Советского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2023 года по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3,, ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, акционерному обществу «ДОМ.РФ» об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО3, ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), АО «ДОМ.РФ» с учетом уточнения исковых требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРП о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту -КН) № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1406 кв.м. и земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65 204 кв.м., исправления реестровой ошибки в соответствии с заключением судебной экспертизы, установлении смежной границы данных участков согласно заключению экспертизы; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области(далее по тексту- Управление Росреестра по Челябинской области) обязанности скорректировать сведения о земельном участке, содержащем реестровую ошибку, расположенном по адресу: <адрес> с КН № (л.д. 3-9 т.1, 44-49, 77-79 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с КН № площадью 1016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без определения границ, при этом согласование местоположения границ со смежными землепользователями не проводилось. По результатам проведенной Управлением Росреестра по Челябинской области документарной проверки установлено, что при сопоставлении фактических границ земельного участка с КН № с координатами, внесенными в ЕГРН, имеется наложение на земельный участок с КН № площадью 133 кв.м. Истцы считают, что граница земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, которым владеют истцы, является спорной, поскольку ранее межевание указанных земельных участков не проводилось. По заказу истцов в 2022 году были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с КН №, в результате которых установлено наличие реестровой ошибки.

Судом с согласия представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, из числа ответчиков исключен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д. 150 т. 1).

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители ответчиков- МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, АО «Дом.РФ», третьего лица-Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали. Представитель ответчика-АО «Дом.РФ» представил письменные возражения на исковые требования с просьбой применить последствия пропуска истцами срока исковой давности(л.д.151-153 т.1).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

В апелляционной жалобе АО «Дом РФ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-Ф3 «О кадастровой деятельности», истцами не представлено доказательств обращения в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также в АО «ДОМ.РФ» по вопросу согласования границ земельного участка (межевого плана). Обращает внимание на то, что в представленном истцами межевом плане, изготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ вышеуказанных земельных участков с АО «ДОМ.РФ». Ссылается на то, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки факту самовольного захвата истцами части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и незаконности его использования. Указывает, что предписания об устранении нарушений земельного законодательства истцами не были обжалованы и не были исполнены. Полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. безвозмездное уменьшение площади земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, и увеличение площади смежного участка истцов под видом заявленных требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН незаконно и причинит имущественный вред Российской федерации. Указывает, что экспертом подтверждено соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков сведениям правоустанавливающих документов. Обращает внимание на то, что до проведения в ДД.ММ.ГГГГ года контрольных мероприятий Управлением Росреестра по Челябинской области у истцов каких-либо возражений относительно границ земельных участков не имелось. При этом сведения о местоположении границ земельного участка с КН № внесены в ЕГРН с согласия истцов. Полагает, что приведенные в заключении эксперта материалы технической инвентаризации указывают на фактическое состояние землепользования, но не удостоверяют его. Указывая о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, экспертом не приводится обоснования ее возникновения, не указан документ, в котором такая ошибка отражена. Полагает, что заявленные истцами требования направлены на увеличение площади земельного участка с КН № и изменение сведений о местоположении его границ, фактически занятых и используемых без правоустанавливающих документов. Указывает, что выводы суда основаны только на заключении эксперта, которому не дана оценка во взаимосвязи со всеми иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Представленные АО «Дом.РФ» доказательства в решении суда не отражены. им не дана соответствующая правовая оценка. Ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента регистрации права собственности на земельный участок с КН № истцы не заявляли о нарушении своих прав. Полагает, что на заявленные истцами исковые требования распространяется общий срок исковой давности, однако, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают на несогласие с доводами, изложенными в ней. Полагают, что заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей, неточностей, на все поставленные пред экспертом вопросы были даны ответы. Указывают, что до ДД.ММ.ГГГГ года истцам не было известно о допущенном нарушении, выразившемся в самовольном занятии земельного участка. Поскольку предписание в адрес истцов было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени.

Истцы –ФИО2, ФИО4, представители ответчиков- МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, АО «Дом.РФ», третьего лица-Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.19-20,44-46 т.1). Истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками в <данные изъяты> доле каждый жилого помещения-квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.47-48 т.1).

Вышеуказанные жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме с КН № расположенном в пределах границ земельных участков с КН №(л.д.38 т.1).

Земельный участок с КН № был сформирован для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право общей долевой собственности собственников жилых помещений здания с КН № на земельный участок с КН № в размере пропорциональном площади жилых помещений(л.д.49-51 т.1).

Распоряжением заместителя Главы администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1016 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории с целью дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома(л.д. 55-57 т.1). Вышеуказанная схема расположения земельного участка содержит геоданные земельного участка.

Согласно актам внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года № земельный участок с КН № огорожен по периметру, на участке расположен 4-х квартирный одноэтажный жилой дом и надворные постройки. При сопоставлении фактических границ участка с координатами, внесенными в ЕГРН, установлено, что часть участка площадью 133 кв.м. находится на территории земельного участка с КН №(л.д.63 т.1). По результатам проверки в адрес собственников жилых помещений вынесены предписания об устранении допущенных нарушений.

Как следует из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям о местоположении данных участков, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем, в данных сведениях допущена реестровая ошибка(л.д.75 т.1).

Ответчик- АО «Дом.РФ» в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение о совершении единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации без установления срока агентирования в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества и другого имущества в целях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ(л.д.97 т.1). Земельный участок с КН № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования- для эксплуатации комплекса зданий и сооружений радиостанции ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с картой градостроительного зонирования расположен в границах территориальной зоны №(зоны инженерной и транспортной инфраструктур(зоны трубопроводного транспорта(газо- и нефтепродуктопроводов, в\в ЛЭП 110кВ и выше( с подстанциями), магистральные водоводы и канализационные коллекторы, линии связи)). Земельный участок с КН № расположен в границах территориальной зоны №(жилые территориальные зоны(зоны усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки)).

Для разрешения вопроса соответствия границ земельного участка с КН № сведения о которых внесены в ЕГРН, границам данного участка, установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № местоположение границ земельного участка с №, установленное согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении экспертом границ участка с КН №, определенных в соответствии со сведениями Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии № оформленного на данный участок, с результатами геодезической съемки и сведениями ЕГРН, установлено соответствие местоположение границы участка, смежной с участком с КН №, сведениям о данной границе в ЕГРН.

При анализе сведений о границах земельного участка с КН №, содержащихся в материалах технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы, экспертом установлено, что местоположение смежной границы участка с КН № с участком с КН № не соответствует местоположению данной границы, установленной согласно Государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенного исследования экспертом также установлено, что местоположение границ участка с КН №, установленное согласно схеме, утвержденной распоряжением администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует местоположению границ данного участка согласно выкопировке из топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.57 т.1). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что утвержденная распоряжением администрации г.Челябинска от № схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствовала на дату ее утверждения местоположению фактических границ данного участка на местности. Как установлено экспертом, смежная граница участков с кадастровыми номерами № пересекает контур пристроя с западной стороны жилого дома, расположенного на участке по <адрес> Вышеуказанный пристрой, исходя из сведений материалов технической инвентаризации, существовал на местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибки, указал способ ее исправления(л.д.6-32 т.2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков реестровой ошибки, и исправлении ее согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела реестровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами № а также материалы технической инвентаризации на жилой дом <адрес>

Из материалов технической инвентаризации на 4-х квартирный жилой дом за период с ДД.ММ.ГГГГ год следует, что данный дом с пристроями на местности был огорожен забором, который указан в экспликации. На территории жилого дома расположены также вспомогательные хозяйственные постройки. При этом в каждую квартиру имелся самостоятельный вход. Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с КН №, сведения о границах участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>. по заказу собственника квартиры <адрес>(л.д.81-90 т.3). Согласно заключению кадастрового инженера границы участка сформированы в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, несмотря на наличие сведений в ГКН о земельном участке с КН №, образуемый участок не является смежным по фактическому землепользованию(л.д.84 оборот т.3).

Таким образом, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером МУП «АПЦ», в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН № без учета фактически существующих на дату выполнения кадастровых работ на местности границ участка.

Как установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы, при утверждении схемы расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории не было учтено местоположение пристроя жилого дома, находящегося на данном участке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Федеральный законодатель, в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 36), а в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П).

Статьей 16 Федерального закона № 189-ФЗ предусмотрено, в частности, что образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образованного до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка (часть 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности истцам) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного, законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Документального подтверждения невозможности формирования границ земельного участка с КН № по фактическому землепользованию в связи с утверждением проекта планировки территории, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, формирование границ участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома без учета границ пристроя дома и фактически существующих границ участка свидетельствует о наличии реестровой ошибки, нарушающей права истцов.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Заключение эксперта <данные изъяты> подтверждающее наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащее описание способа исправления реестровой ошибки, оценено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данного заключения, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений эксперта, неправильности сделанных выводов не установлено.

Ответчиками в материалы дела не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты> Представленные ответчиком в материалы дела заключение филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключение <данные изъяты> выводов судебного эксперта не опровергают.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, такого ходатайства представителем апеллянта заявлено не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы АО «Дом.РФ» о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку на данные требования в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об установления всяких нарушений его права, если эти нарушения не были связанны с лишением владения.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств предварительного обращения в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также в АО «ДОМ.РФ» по вопросу согласования границ земельного участка (межевого плана), поскольку в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Ссылка в жалобе на то, что в представленном истцами межевом плане, изготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ спорных земельных участков с АО «ДОМ.РФ». не свидетельствует о нарушении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Ответчик не был лишен возможности согласовать смежную границу земельных участков и в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что безвозмездное уменьшение площади земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, и увеличение площади смежного участка истцов под видом требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН причинит имущественный вред Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при формировании границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, не был учтен существующий на местности пристрой к жилому дому, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки и нарушении прав истцов на земельный участок.

Такой способ защиты нарушенных прав, как исправление реестровой ошибки, предусмотрен требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Апелляционная жалоба АО «Дом.РФ» не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023 года.