Дело №

УИД 03RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика робот-пылесос VC Dreame Bot L 10s Ultra стоимостью 69 984 рублей.

Однако в процессе эксплуатации в роботе-пылесосе были обнаружены дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара в г.Уфе с заявлением о замене товара на аналогичный VC Dreame Bot L 10s Ultra.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено техническое заключение выданное сервисным центром ООО «МИКСТЕХ» о том, что дефектов не было обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «МВМ» о необнаруженных заявленных истцом недостатков.

Не согласившись с результатом технического заключения, и в связи с имеющимся дефектом робота-пылесоса для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта № от 06.02.2024г. установлено, что товар имеет дефект производственного характера. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей, которые были уплачены истцом.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В том числе была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу: неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 102 876,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда взыскана неустойка с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ согласно исковых требований, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда взыскана неустойка с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ согласно исковых требований

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки, за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, законность требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением суда, доводы представителя ответчика не состоятельны, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за товар за иной период, следовательно, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Неустойка составляет 103 576,62, исходя из расчета /69 984,00 х148% х1 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ), с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 30 000 рублей.

ООО «МВМ» в возражении на исковое заявление просит суд взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара с момента вынесения решения до момента фактического возврата товара, ссылаясь на то, что решением суда на истца ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» робот-пылесос VC Dreame Bot L 10s Ultra в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Между тем, робот-пылесос до настоящего времени не возвращен ответчику.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебной неустойки в за неисполнение истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу робот-пылесоса, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушение права собственности, не связанного с лишением владения (304.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу робот-пылесос в связи с расторжением договора купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату робота-пылесоса продавцу в размере 1% от стоимости товара 69 984,00 руб. (699,84 руб.) с даты вынесения решения по день возврата товара ответчику.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о добровольной выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя - истца штраф в размере 50% от взысканной суммы 30 000 х50% = 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 94,99 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 308.3 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» (№) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 699,84 руб. за каждый день просрочки возврата робота-пылесоса в полной комплектации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ