Судья: Беглик Н.А. дело № 22К–1766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Ф..,

защитника – адвоката Созвариева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Созвариева А.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 сентября 2023 года, которым

Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 13 ноября 2023 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление обвиняемого Ф.. в режиме видеоконференц-связи и защитника Созвариева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ф.. обвиняется в получении взятки в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

14 февраля 2023 года Ф.. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 16 февраля 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 09 месяцев, то есть до 13 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Созвариев А.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что избранная в отношении Ф. мера является чрезмерно суровой и не отвечающей принципам гуманизма, нарушает права и интересы обвиняемого. Указывает на волокиту, поскольку орган следствия при подаче ходатайства указывает на одни и те же доводы, как и при предыдущем продлении срока меры пресечения. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Ф. возможности препятствовать предварительному расследованию, уничтожить доказательства и уклониться от уголовной ответственности. Обращает внимание, что Ф. имеет регистрацию, постоянное место жительство на территории Калининградской области, а также социально устойчивые связи с семьей. Отмечает, что намерений у Ф. воздействовать на свидетелей не имеется, поскольку все следственные действия выполнены. Утверждает, что у органа следствия не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Считает, что нахождение Ф.. под домашним арестом будет способствовать расследованию дела в разумные сроки.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Ф.. под стражу, изменились в такой степени, что необходимость в ней в настоящее время уже отпала, из материалов дела не усматривается.

Ф. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности и квалификации содеянного не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Невозможность окончания по объективным причинам предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления в составе группы лиц, в совокупности с данными о личности Ф. являвшегося сотрудником полиции, обладающего достаточными профессиональным опытом и знаниями в области, а также имеющего связи в правоохранительных органах, осведомленного о свидетелях, наряду с представленными СБ УМВД России по Калининградской области сведениям о намерении скрыться, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае освобождения из под стражи может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ф. меры пресечения на более мягкую, поскольку на данном этапе расследования уголовного дела его освобождение из-под стражи не может в достаточной степени гарантировать обеспечение тайны следствия и исключение риска вмешательства в уголовное судопроизводство.

Наличие у Ф.. места жительства, а также отсутствие намерений оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, не могут являться убедительной гарантией его правопослушного поведения и соблюдения интересов предварительного следствия при нахождении под домашним арестом.

Сведений о том, что Ф. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Созвариева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья