Дело №2-565/2025 г.

УИД – 05RS0016-01-2025-000692-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО5 и помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о признании причину по пропуску обращения в суд уважительной и восстановлении срока на подачу иска; о восстановлении на работе в должности оператор салона связи «Мегафон»; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, и по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО2 о возложении на неё обязательства по соблюдению обязанностей работника: прибыть на рабочее место: пгт. Южно-Курильск, офис Мегафон и приступить к выполнению трудовых обязанностей, а в случае не прибытия письменно информировать работодателя о причине не явки с приложением подтверждающих документов; раз в три месяца с даты вынесения крайней справки о беременности, представленной в материалы дела, направлять в адрес работодателя медицинскую справку о подтверждении состояния беременности и установить ФИО2 неустойку в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение решения суда в установленные сроки, а также пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательств,

с участием истицы ФИО2 и помощника прокурора гор. ФИО1 А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании причину по пропуску обращения в суд уважительной и восстановлении срока на подачу иска; о восстановлении на работе в должности оператор салона связи «Мегафон»; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности оператора салона связи «Мегафон» у индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получив уведомление в Едином портале государственных муниципальных услуг (функций) истице стало известно о ее увольнении с должности оператора салона связи «Мегафон» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В обоснование исковых требований также указано, что об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только спустя 44 дня (ДД.ММ.ГГГГ), с приказом об увольнении ответчик в установленный законом срок, не ознакомил, приказ об увольнении не получен до настоящего времени, в связи с чем, считает, что срок для обжалования был пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за больным членом семьи, поскольку ребенок ФИО7 находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в мессенджере истица сообщила ответчику о своей беременности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за больным членом семьи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был открыт электронный листок нетрудоспобности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью, истица также направлена на госпитализацию и был открыт электронный больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уведомил истицу о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 10:00 до 18:00 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который уже истек на момент направления требований, является некорректным, так как срок для предоставления объяснений истек до даты направления, и является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о возложении на неё обязательства по соблюдению обязанностей работника: прибыть на рабочее место: пгт. Южно-Курильск, офис Мегафон и приступить к выполнению трудовых обязанностей, а в случае не прибытия письменно информировать работодателя о причине не явки с приложением подтверждающих документов; раз в три месяца с даты вынесения крайней справки о беременности, представленной в материалы дела, направлять в адрес работодателя медицинскую справку о подтверждении состояния беременности и установить ФИО2 неустойку в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение решения суда в установленные сроки, а также пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что приказ об увольнении ФИО2 отменен, она восстановлена на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № доведен до сведения ФИО2 всеми возможными способами.

Ранее ФИО2 без уважительных причин рабочее место не посещала: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО2 в пятницу была извещена об отмене приказа об увольнении, соответственно, учитывая нахождение в <адрес>, должна предпринять действия и прибыть в Южно-Курильск хотя бы к понедельнику ДД.ММ.ГГГГ Однако последняя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась, какие-либо уважительные причины работодателю не представила.

В связи с вышеуказанным ИП ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением.

В судебном заседании истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 просила суд отказать, а также пояснила, что она соблюдала и не против соблюдать обязанности работника в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации и информировать работодателя о причине не явки на работу с приложением подтверждающих документов, что и совершала, а в настоящее время по состоянию здоровья не может являться на работу, о чем она поставила работодателя в известность.

В судебное заседание ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречным исковым требованиям) ИП ФИО4 не явился и направил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав истицу ФИО2, заключение помощника прокурора гор. ФИО1 А.М., полагавшего возможным удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО2, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из содержания части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Так, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 на должности оператора салона связи «Мегафон» по адресу:<адрес>, пгт. Южно-Курильск, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С вышеназванным приказом истица в установленные законом сроки ознакомлена не была.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на незаконность увольнения, поскольку ее отсутствие на рабочем месте носило уважительный характер, в виду беременности, и она вынуждена была посещать больницу для сдачи анализов и проведения обследований, о чем ставила в известность работодателя. В подтверждение указанных обстоятельств истицей представлены справка врача гинеколога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО2 поставлена на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ со сроком 9 недель, направлениями на госпитализацию, а также листки временной нетрудоспобности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении оператора салона связи «Мегафон» ФИО2 отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд исходит из того, что на момент увольнения истица была беременна, что подтверждается справкой из медицинского учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ была взята на учет как беременная сроком беременности 9 недель.

Факт неуведомления истицей работодателя о беременности, на что ссылается ответчик, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и не влечет отказа истице в защите ее прав, гарантированных ей статьей 261 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений со стороны работодателя свидетельствует о незаконности применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истицы признано незаконным, и она подлежит восстановлению на работе.

В части заявленных ФИО2 исковых требований о признании причину по пропуску обращения в суд уважительной и восстановлении срока на подачу иска, то суд приходит к выводу, что ФИО8 срок для обращения в суд не пропущен, поскольку, как ей стало известно, она обратилась с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО9 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1) в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истицей, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым вынести в этой части решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на правовое обслуживание усматривается, что ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размер 50 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает целесообразным взыскать с ответчика, с учётом принципа разумности, в пользу истицы, понесённые истицей расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 о признании причину по пропуску обращения в суд уважительной и восстановлении срока на подачу иска; о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, следует отказать.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы третий, четвертый и пятый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части заявленных встречных исковых требований ИП ФИО4 о возложении на ФИО2 обязательства по соблюдению обязанностей работника – прибыть на рабочее место: пгт. Южно-Курильск, офис Мегафон и приступить к выполнению трудовых обязанностей, а в случае не прибытия письменно информировать работодателя о причине не явки с приложением подтверждающих документов подлежат удовлетворению, поскольку истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она соблюдала и не против соблюдать обязанности работника в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации и информировать работодателя о причине не явки на работу с приложением подтверждающих документов, что и совершала, а в настоящее время по состоянию здоровья не может являться на работу, о чем она поставила работодателя в известность.

В части заявленных встречных исковых требований ИП ФИО4 о возложении на истицу ФИО2 обязательства по соблюдению обязанностей работника: раз в три месяца с даты вынесения крайней справки о беременности, представленной в материалы дела, направлять в адрес работодателя медицинскую справку о подтверждении состояния беременности, следует отказать, поскольку судом установлено, что истица ФИО2 своевременно представляла в адрес работодателя медицинскую справку о беременности и листки нетрудоспособности. Более того возложение вышеназванных обязанностей действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

В части заявленных встречных исковых требований ИП ФИО4 об установлении ФИО2 неустойку в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение решения суда в установленные сроки, а также пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательств, следует отказать, поскольку законодательством установлен прядок взыскания неустойки с работника, но это возможно, когда работник не исполняет свои обязанности, причинив ущерб, но таких обстоятельств судом при рассмотрении указанного дела не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о признании причину по пропуску обращения в суд уважительной и восстановлении срока на подачу иска; о восстановлении на работе в должности оператор салона связи «Мегафон»; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности оператора связи «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) руб., расходов на оплату услуг ФИО3 по договору № на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 о признании причину по пропуску обращения в суд уважительной и восстановлении срока на подачу иска; о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2 о возложении на неё обязательства по соблюдению обязанностей работника: прибыть на рабочее место: пгт. Южно-Курильск, офис Мегафон и приступить к выполнению трудовых обязанностей, а в случае не прибытия письменно информировать работодателя о причине не явки с приложением подтверждающих документов; раз в три месяца с даты вынесения крайней справки о беременности, представленной в материалы дела, направлять в адрес работодателя медицинскую справку о подтверждении состояния беременности и установить ФИО2 неустойку в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение решения суда в установленные сроки, а также пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательств, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязательства по соблюдению обязанностей работника – прибыть на рабочее место: пгт. Южно-Курильск, офис Мегафон и приступить к выполнению трудовых обязанностей, а в случае не прибытия письменно информировать работодателя о причине не явки с приложением подтверждающих документов.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП ФИО4 к ФИО2 о возложении на неё обязательства по соблюдению обязанностей работника: раз в три месяца с даты вынесения крайней справки о беременности, представленной в материалы дела, направлять в адрес работодателя медицинскую справку о подтверждении состояния беременности и установить ФИО2 неустойку в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение решения суда в установленные сроки, а также пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Абдуллаев Р.Ф.