Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-253/2023
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
участием прокурора Муравьевой А.М.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ярполимермаш-Татьнефть» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с АО «Ярполимермаш-Татьнефть» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб.
В обоснование иска указано, что истец работал на АО «Ярполимермаш-Татьнефть» с 24.05.1995, был принят на завод в производство прессформ учеником слесаря- инструментальщика, занятого на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, 01.06.1996 переведен слесарем-инструментальщиком, занятым на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом. 19.04.1999 уволен по собственному желанию. 03.02.2003 вновь принят на АО «Ярполимермаш-Татьнефть» в цех прессформ слесарем-инструментальщиком занятым на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом. 08.12.2008 трудовой договор с истцом расторгнут по его инициативе (по собственному желанию). 23.11.2017 ФИО1 вновь принят на завод АО «Ярполимермаш-Татьнефть» в цех прессформ слесарем-инструментальщиком, занятым на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом. 24.08.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В 2006 году у ФИО1 было выявлено при очередном медицинском осмотре профессиональное заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем, 12.10.2006 был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Истец не был направлен на МСЭ и процент утраты профессиональной трудоспособности у него не устанавливался. Однако, впоследствии его здоровье ухудшилось и при очередном обследовании на стационарном отделении профцентра клинической больницы ЮР1 в августе 2022 года ему установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. ФИО1 был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 20 % с дальнейшим переосвидетельствованием. Данное профессиональное заболевание возникло в условиях несоблюдения гигиенических требований по вибрации, которая превышала предельно допустимые уровни. Виброгасящие средства индивидуальной защиты не применялись из-за их отсутствия. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие в течение 7 лет на организм человека локальной вибрации, превышающей ПДУ, и в результате воздействия повышенного уровня локальной вибрации без применения СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие локальной вибрации. Вины истца в получении профзаболевания по Акту - не установлено. ФИО1 противопоказана работа в контакте с вибрацией выше и в пределах ПДУ, в повышенном шуме, с токсическими веществами, а также значительными статодинамическими физическими нагрузками выше допустимых показателей и воздействием неблагоприятных микроклиматических факторов, в первую очередь охлаждением. Он нуждается в санаторно-курортном лечении, а также наблюдении у невропатолога. В связи с приобретением профессионального заболевания во время работы на АО «Ярполимермаш-Татьнефть» истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что из-за <данные изъяты>. Систематическое лечение не дает улучшения здоровья. Истец просит учесть, что уволен с завода по инициативе работодателя, и ему сейчас сложно устроится на работу из-за множества ограничений в работе. Моральный вред оценивает в 500 000 руб., который просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала согласно доводов заявления.
Представитель ответчика АО «Ярполимермаш-Татьнефть» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, направил в суд отзыв, в котором указано, что в соответствии с извещением ЮР2 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 была создана комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания на предприятии АО «Ярполимермаш-Татнефть». Расследованием установлено, что <данные изъяты> возникла у ФИО1 в результате воздействия на его организм в течение 7 лет локальной вибрации, превышающей ПДУ на 1 - 7 дб. (класс условий труда - вредный 3.2). Виброгасящие средства индивидуальной защиты рук ФИО1 не применял в связи с их отсутствием у предприятия. Согласно вышеуказанного извещения ФИО1 нуждался в переводе на работу без контакта с вибрацией и не связанную с физическими перегрузками и переохлаждением рук сроком на 2 месяца, затем мог вернуться к прежней работе. При I ст. вибрационной болезни от воздействия местной вибрации работник не направляется на МСЭ для установления процента утраты трудоспособности. В период 2008 - 2017 г.г. ФИО1 работал в различных организациях и с ноября 2017 г. возобновил работу на АО «Ярполимермаш-Татнефть» в виброопасной профессии. В феврале 2020 г. в Управление поступил запрос ЮР3 об уточнении условий труда ФИО1 Письмом от 12.02.2020 Управление подтвердило, что согласно Карты № от 27.12.2018 специальной оценки условий труда, проводимой 1 раз в 5 лет, условия труда ФИО1 существенно не изменились в сравнении с предыдущим периодом его работы на АО «Ярполимермаш-Татнефть» и уровень локальной вибрации на рабочем месте превышает допустимые значения. ЮР3 уведомил Управление только о вновь выявленных случаях профессиональных заболеваний. В случае изменения тяжести (стадии, степени) уже имеющегося профессионального заболевания, больной направляется непосредственно на МСЭ для установления процента утраты трудоспособности, в связи с чем, в Управлении отсутствуют какие-либо новые документы на настоящее время по профессиональному заболеванию ФИО1
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 24.05.1995 истец работал на АО «Ярполимермаш-Татьнефть», был принят в производство прессформ учеником слесаря- инструментальщика, занятого на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом (приказ от 23.05.1995 №). 01.06.1996 переведен слесарем-инструментальщиком, занятым на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом 2 разряда производства прессформ (приказ от 01.06.1996 №). 19.04.1999 истец уволен по собственному желанию по ст.31 КЗОТ РФ (приказ № от 19.04.1999). 03.02.2003 вновь принят на АО «Ярполимермаш-Татьнефть» в цех прессформ слесарем-инструментальщиком занятым на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом 2 разряда (приказ от 03.02.2003 №). 08.12.2008 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от 08.12.2008 №). 23.11.2017 ФИО1 вновь принят на завод АО «Ярполимермаш-Татьнефть» в цех прессформ слесарем-инструментальщиком, занятым на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом 4 разряда (приказ № от 23.11.2017). Трудовой договор 24.08.2022 расторгнут по инициативе работодателя в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно акта о случае профессионального заболевания от 12.10.2006 ФИО1 в период его работы в АО «Ярполимермаш-Татьнефть» поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно извещения № от 23.08.2022 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене ФИО1 было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
В настоящее время истец испытывает нравственные и физические страдания: выражающиеся в том, что <данные изъяты>. Систематическое лечение не дает улучшения здоровья. Данные факты подтверждаются актом о профессиональном заболевании, выписным эпикризом из истории болезни.
Причиной получения истцом профессионального заболевания стало длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно работа в течение длительного периода (в течение 15 лет).
Профессиональное заболевание возникло у ФИО1 в условиях воздействия локальной вибрации на работника вследствие несоблюдения гигиенических требований по вибрации, которая превышала предельно допустимые уровни. Виброгасящие средства индивидуальной защиты не применялись из-за их отсутствия (п. 17 Акта). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие в течение 7 лет на организм человека локальной вибрации, превышающей ПДУ (п. 18 Акта), и в результате воздействия повышенного уровня локальной вибрации без применения СИЗ (п. 20 Акта). Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие локальной вибрации (п.20 Акта). Вины ФИО1 в получении профзаболевания по Акту - не установлено (п. 19 Акта).
Истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией выше и в пределах ПДУ, в повышенном шуме, с токсическими веществами, а также значительными статодинамическими физическими нагрузками выше допустимых показателей и воздействием неблагоприятных микроклиматических факторов, в первую очередь охлаждением. Он нуждается в санаторно-курортном лечении, а также наблюдении у невропатолога (Выписка - эпикриз из истории болезни №).
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда
В силу ст.209 ТК РФ, безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.
Требования безопасности труда ответчиком АО «Ярполимермаш-Татьнефть» в полной мере не соблюдались, что явилось непосредственной причиной возникновения и развития у истца указанного профессионального заболевания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, подлежит возмещению.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку работник, получивший профессиональное заболевание, имеет право на выплату компенсации морального вреда только один раз, то размер компенсации должен быть разумным и справедливым, и определяться с учётом всех обстоятельств, влияющих на его размер.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, характер этого вреда (степень утраты профессиональной трудоспособности 20 %), молодой трудоспособный возраст истца. ФИО1 в течение длительного времени испытывает физическую боль, ограничен в быту, нуждается в санаторно-курортном лечении, чем существенно нарушен обычный уклад его жизни и причинены значительные нравственные страдания. Профессиональное заболевание получено истцом исключительно по вине работодателя АО «Ярполимермаш-Татьнефть». Работодатель в должной мере не обеспечил безопасные условия труда для работника, полученное профессиональное заболевание влечет ухудшение здоровья истца с течением времени, учитывая индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.
По мнению суда, данный размер денежной компенсации в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика АО «Ярполимермаш-Татьнефть», не освобожденного от уплаты судебных расходов, и составляет 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Ярполимермаш-Татьнефть» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Ярполимермаш-Татьнефть» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Панюшкина