УИД 72RS0012-01-2024-000596-77
№ 2-43/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село КазанскоеКазанского районаТюменской области
3 февраля 2025 года
Казанский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,
секретаря судебного заседания Гапеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по тому же адресу. В 2013 году они за счёт собственных средств произвели реконструкцию жилого помещения путем возведения пристроя, тем самым, увеличив площадь жилого помещения с *** кв.м. до *** кв.м. С целью узаконить произведённую реконструкцию они обратились в администрацию Казанского муниципального района за получением разрешения на реконструкцию квартиры. Однако им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что реконструируемый объект не является объектом капитального строительства. Таким образом, в настоящее время у них отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, возникший в результате реконструкции жилого помещения. Узаконить произведенные изменения в объекте недвижимости во внесудебном порядке они не имеют возможности, что нарушает их права, как собственников. При строительстве пристроя ими были соблюдены все строительно-технические, санитарно-гигиенические нормы, жилое помещение пригодно для эксплуатации и постоянного проживания. Права соседей при реконструкции не были нарушены. Согласно техническому плану реконструированный объект недвижимости является домом блокированной застройки. Просят признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью *** кв.м, по 1/2 доле за каждым.
Истцы ФИО1, ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали (л.д. 171, 172).
Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация признает исковые требования ФИО1, ФИО2 в полном объёме, последствия признания иска понятны (л.д. 161).
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, представили в суд заявления, в которых указали об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 163, 165).
Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Администрация Казанского муниципального района, являясь ответчиком по делу, признала исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, которое подписано главой района ФИО5 в пределах её полномочий (л.д. 161).
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.
Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 в полном объёме.
Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Казанского муниципального района (ИНН ***, ОГРН ***) о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> и <адрес> в городе Ишиме) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) право общей долевой собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,1 кв. м., по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-43/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова