УИД 03RS0005-01-2023-001063-77
Дело № 2-1728/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Юлдашевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2023 по исковому заявлению МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Вязовому ФИО5 о взыскании ущерба,
установил:
МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ обратилось в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ответчик в период работы в МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным. В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО6., причинены механические повреждения. На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО3 стоимость ущерба в размере 1 188 146,20 руб. По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, в размере среднего месячного заработка, что составляет 33 325,87 руб.,
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу зарегистрированного места жительства: <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу проживания.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО2 работал в МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за ним был закреплен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате по вине ФИО2 автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» РБ в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 1 188 146,20 руб.
Указанная сумма МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ полностью перечислена истцом собственнику автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Частью 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в предусмотренных ею случаях.
Судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО2, который, управляя служебным автомобилем, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, автомобилю механические повреждения.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ выплатило собственнику автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 188 146,20 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Суду не представлено доказательств, что в отношении ФИО2 было принято постановление государственного органа о привлечении его к административной ответственности, а также что вред был причинен умышленно.
Оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности не имеется.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
Размер среднего месячного заработка ФИО2 согласно справке истца составляет 33 325,87 руб.
Согласно ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Основное обязательство было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах срок обращения в суд по настоящему спору не пропущен истцом.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 33 325,87 руб.
Поскольку доказательств тяжелого материального положения, а также иных оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, ответчиком суду не представлено, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Вязовому ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Вязового ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> материальный ущерба, в размере 33 325,87 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Корнилова