Административное дело № 2а-2893/2022
УИД 09RS0001-01-2022-003275-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при участии помощника судьи Ижаева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-2893/2022 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заинтересованное лицо – ФИО2,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ЧГОСП УФССП России по КЧР) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФССП России по КЧР) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2021 года на основании исполнительного документа, выданного по делу №, ЧГОСП УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 34483,13 рублей. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия у должника имеется транспортное средство марки ЛАДА 2107, 2010 года выпуска, г/н №. Данное транспортное средство не находится в залоге и может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателю. Административный истец пять раз направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста через ЕПГУ, ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника взыскано 0,44 рублей. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует, в отношении должника возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 68965,83 рублей. Согласно интернет ресурсу аналогичный автомобиль стоит 230-250 тысяч рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. По мнению представителя взыскателя, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в непринятии мер по осуществлению розыска и обращению взыскания на имущество должника.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просил суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЧГОСП УФССП России по КЧР ФИО1 в части не объявления транспортного средства в розыск и наложения на него ареста; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ЧГОСП УФССП России по КЧР ФИО1 осуществить розыск транспортного средства марки ЛАДА 2107, 2010 года выпуска, г/н №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству определением от 11.07.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2
От административного ответчика ФИО1 поступили письменные возражения относительно иска, из которых следует, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы, банковские и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и совершения исполнительных действий, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, совершены неоднократные выходы по месту регистрации должника с целью ареста транспортного средства марки ЛАДА 2107, 2010 года выпуска, г/н №. В удовлетворении заявлений взыскателя по розыску имущества отказано в связи с тем, что все розыскные мероприятия проведены. Административный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по КЧР и заинтересованное лицо ФИО2 о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, от административного ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 15 октября 2021 года. Административное исковое заявление подано административным истцом 07 июля 2022 года. Поскольку обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.
Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.
В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения в числе прочих возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 19.07.2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города Черкесска КЧР, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства.
На основании ответов указанных органов и организаций установлено наличие у должника транспортного средства марки ЛАДА 2107, 2010 года выпуска, г/н №, и наличие счетов должника в кредитных организациях.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах банке или иной кредитной организации.
25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки ЛАДА 2107, 2010 года выпуска, г/н №.
26 октября 2021 года исполнительное производство №-ИП от 15.10.2021 г. объединено с исполнительным производством №-ИП от 15.10.2021 г. в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
10 ноября 2021 года, 19 мая и 22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым при выезде по адресу должника имущество (транспортное средство) и должник не обнаружены.
Как следует из объяснительной от 06.03.2021 г., подписанной ФИО3, 06 января 2020 года её сын ФИО2 попал в ДТП на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107, г/н №, вследствие чего автомобиль восстановлению не подлежит, разобран по запчастям.
Изложенные в указанной объяснительной сведения о ДТП, произошедшем 06 января 2020 года с участием транспортного средства марки ЛАДА 2107, 2010 года выпуска, г/н №, и о значительном повреждении указанного транспортного средства, подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции.
Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 документов видно, что обращения административного истца о розыске транспортного средства рассмотрены, на них отправлены ответы. При этом в удовлетворении заявлений о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику, административному истцу отказано, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом должен исполняться и принцип законности исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 г. № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1).
Согласно положениям ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника (ч. 1). Под исполнительным розыском имущества должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника (ч. 1.1). Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 3 ч. 5).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску и наложению ареста на транспортное средство должника нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В обоснование соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства №-ИП от 15.10.2021 г.
Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 15.10.2021 г. (дата возбуждения исполнительного производства) принимались меры по определению места нахождения транспортного средства должника, в результате которых установлено, что транспортное средство должника повреждено в ДТП, произошедшем 06 января 2020 года, и не подлежит восстановлению. В связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о нецелесообразности объявления исполнительного розыска в отношении данного транспортного средства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры по установлению места нахождения принадлежащего должнику транспортного средства, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства марки ЛАДА 2107, 2010 года выпуска, г/н №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Кроме того, судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий, направленных на установление места нахождения транспортного средства, в результате которых установлено, что транспортное средство повреждено и не подлежит восстановлению.
Таким образом, в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП России по КЧР ФИО1 и УФССП России по КЧР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности осуществить розыск транспортного средства марки ЛАДА 2107, 2010 года выпуска, г/н №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления транспортного средства в розыск и наложения на него ареста, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства марки ЛАДА 2107, 2010 года выпуска, г/н №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.