Дело № 12-401/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд и просила признать постановление незаконным и отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что проверка ОВМ МУ МВД России «Раменское» проводилась на земельном участке с кадастровым номером <...>. Указанный земельный участок ей не принадлежит. В материалы дела представлен протокол осмотра земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, при этом протоколы осмотра земельных участков с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, подтверждающих факт нахождения на их территории ФИО3 в материалы дела не представлены. Кроме того, материалы дела не содержат распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1, с кадастровыми номерами <...>. В связи с чем, заявитель полагает, что проведение любых проверочных мероприятий на участке ФИО1 является незаконным. В постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра от <дата>. Между тем, согласно представленной фототаблице гражданка Респ. Таждикистан ФИО3 выявлена работающей с пакетами в каком-то помещении/бытовке, однако, такие строения на земельных участках ФИО1 отсутствуют. При этом в своих объяснениях ФИО3 указывает, что осуществляет трудовую деятельность по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <...>; трудовой договор с ней заключал представитель данной территории, а именно представитель собственника земельного участка с кадастровым номером <...>. В своих объяснениях ФИО1 неоднократно указывала, что не заключала с ФИО3 трудовой договор, данная гражданка ей не знакома. Более того ФИО1 не ведет никакую деятельность на принадлежащем ей участке на протяжении более чем 7 лет. Свидетель ФИО4 пояснил сотрудникам ОВМ, что иностранные граждане находились на территории земельного участка с кадастровым номером <...>. Более того из протокола об административном правонарушении не усматривается на каком именно земельном участке была выявлена гражданка ФИО3, так как везде указано 3 земельных участка, то есть не установлено место совершения административного правонарушения. Помимо прочего, в отношении ФИО1 не обосновано применена максимальная санкция в виде штрафа в размере 7 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник отсутствовали, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем, судом было определено рассмотреть дело по существу в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетели – ФИО3, ген. директор ООО «Облвторпром» не явились в суд по вызову, о причинах неявки не сообщили, дело было определено рассматривать по имеющимся в деле доказательствам, без их допроса.

Свидетели – ФИО5 (собственники земельного участка с кадастровым номером <...> не явились в судебное заседание по вызову суда. Принудительный привод ФИО11, ФИО12 на судебное заседание, назначенное на <дата>, не исполнен. Судом приняты все меры для обеспечения участия ФИО11, ФИО12 в судебном разбирательстве. Дело было определено рассматривать по имеющимся в деле доказательствам, без их допроса.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, оценив показания свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, оказание услуг, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения соответствующего договора.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, проведенной сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <номер> от <дата>, в ходе которой выявлено, что ФИО1 в нарушение требований п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила до <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан ФИО3, <дата> года рождения, используя ее труд в качестве разнорабочей по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <...>

В качестве доказательств вины ФИО1 ОВМ МУ МВД России «Раменское» предоставлены: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <номер> от <дата>; протокол осмотра от <дата> с фото-таблицей; объяснения гражданки Республики Таджикистан ФИО3, <дата> года рождения от <дата>; объяснения ФИО4 от <дата>; объяснения ФИО11 от <дата>, выписки из ЕГРН; протокол об административным правонарушении <номер> от <дата>.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, каких-либо объективных фактических доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Так, в письменных объяснениях ФИО1 утверждала, что никакой деятельности она на своих земельных участках не ведет, иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекала, на ее участках никаких построек не имеется, представленное на фототаблице здание по ее мнению принадлежит ее соседям – ФИО8 или Малюшитскому ( т. 1 л.д. 68).

Согласно объяснениям гражданина Р. Таджикистан ФИО3 от <дата>, в период с <дата> по <дата> она осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <...>, заключив трудовой договор в устной форме с представителем данной территории.

Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО8 пояснил, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0030113:89. Территория используется под производственно-складские помещения и сдается в аренду различным организациям. Земельный участок ФИО1 является смежным с его земельным участком, между участками забор отсутствует, огорожены забором только по внешней стороне. Ему известно, что ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляет, пояснить, сдает ли она в аренду принадлежащий ей земельный участок он не может. Однозначно указал, что на фототаблице к протоколу осмотра от <дата> изображено строение, расположенное на его земельном участке ( т. 1 л.д. 28), однако иностранных граждан к трудовой деятельности он не привлекал, всеми организационными вопросами на его земельном участке занимался ФИО9, который в настоящее время проходит службу в зоне СВО.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что является должностным лицом, проводившим на основании распоряжения <номер> от <дата> проверку по соблюдению требований миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <...> в ходе которой выявлены иностранные граждане. Иностранные граждане поясняли, что проживают на указанной территории, а также осуществляют трудовую деятельность. Более по обстоятельствам проверки <дата> пояснить не может, так как подробно все обстоятельства уже не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что для осуществления мероприятий по выездной проверке сотрудники ОВМ МУ МВД России «Раменское» приехали на земельный участок с кадастровым номером <...> На указанном земельном участке располагалось жилое здание, в котором жили иностранные граждане, за зданием располагались бытовки, а за ними производство для изготовления паллетов. На участке с кадастровым номером <...> номер которого был установлен позднее в ходе административного расследования, располагалась «мусорка» под навесом. Именно на указанной «мусорке» была выявлена гражданка ФИО3, которая сортировала мусор и пояснила сотрудникам, что она тут работает, а живет в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером последние цифры <...>. Также указал, что место осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, а именно на земельном участке, с кадастровым номером <...> было установлено с помощью приложения «Кадастр. Ру».

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ФИО6 сообщила суду, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении она установила собственников земельного участка с кадастровым номером <...> ими оказались граждане Малюшитские. После чего, к ней для дачи объяснений приезжал только один из них, который пояснил, что земельный участок, на котором расположена «мусорка» (свалка) принадлежит соседке Н., он не привлекал к трудовой деятельности ФИО3 По результатам полученных объяснений инспектором было принято решение о направлении запроса в Управление Росреестра для получения сведений из ЕГРН, в том числе, на соседние с земельным участком с кадастровым номером <...> - земельные участки с кадастровыми номерами последние цифры :<...>. «Мусорка» на которой была выявлена иностранная гражданка располагалась на земельном участке с кадастровым номером последние цифры :<...> При производстве административного расследования ФИО1 вину не признала, сказала, что никакую деятельность на принадлежащих ей участках не ведет, иностранных граждан не нанимала, ИП не является. В ходе административного расследования на место повторно выезжал инспектор ФИО7, которым была составлена схема места совершения правонарушения, об указанных обстоятельствах также свидетельствует рапорт инспектора ФИО7 О том, что иностранных граждан могло привлечь ООО «Облвторпром» в рамках административного расследования установлено не было

Оценивая доказательство в совокупности с вышеприведёнными объяснениями других лиц, суд полагает, что объяснения ФИО11, который пояснил, что ему известно, что участком с кадастровым номером <...> занимается Н. не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 привлекла к трудовой деятельности ФИО3 и заключила с ней договор, о котором была обязана уведомить миграционный орган.

Из фототаблицы к протоколу осмотра от <дата> также следует, что выявленная иностранная гражданка ФИО3 осуществляла трудовую деятельность возле строения. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что указанное строение расположено на земельном участке, с кадастровым номером 50:23:0030113:89, собственником которого он является.

Таким образом, обстоятельства, положенные должностным лицом в основу оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не нашли подтверждения в судебном заседании, притом совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, – отменить, жалобу ФИО1 –удовлетворить частично.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: