УИД 38RS0018-01-2022-000192-43
Судья Афанасьева Т.В.
по делу № 33-6135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы
по гражданскому делу № 2-184/2022 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, привести земельный участок в пригодное состояние, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 231,18 кв.м, расположенный смежно с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - занятого частью здания (строения); возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса, демонтажа незаконно возведенного здания (строения) и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации; взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки 1000 руб.
Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 25.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 15.12.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика ФИО1
19.04.2023 в суд поступило заявление ФИО1 (направлено почтой 04.04.2023) о взыскании с истца судебных расходов в счет компенсации расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы -50 000 руб.
Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 16.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы - 50 000 руб.
В частной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО2 просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Взысканная судом сумма является чрезмерной. Суд возложил обязанность по оплате на лицо, не являющееся главным распорядителем бюджетных средств.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании частей 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.12.2022 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1
02.03.2023 заключение эксперта поступило в Иркутский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – без удовлетворения. При этом судебная коллегия при вынесении апелляционного определения по делу руководствовалась указанным заключением эксперта.
Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2023 № 3 следует, что от ФИО1 принято 50 000 руб., основание: «зем. экспертиза по делу № 2-184/2022».
Разрешая заявление о взыскании понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы, суд, учитывая, что заключение эксперта положено в основу принятого по делу решения, пришел к выводу, что ответчик, как выигравшая спор сторона, вправе требовать возмещения понесенных расходов с истца.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Довод частной жалобы о том, что Территориальное управление является государственным органом, финансируемым из бюджета, не имеющим собственных денежных средств, не являющимся главным распорядителем бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Следовательно, в случае принятия решения не в пользу истца ТУ Росимущества в Иркутской области не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком.
Ссылка в частной жалобе на то, что взысканная сумма понесенных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом заключение эксперта положено в основу выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества к ФИО1 об освобождении земельного участка, основания для снижения суммы понесенных расходов отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-184/2022 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, привести земельный участок в пригодное состояние, о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023