Решение по делу № 2-1066/2024 от 30.05.2025 - о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования <ФИО> к ТСН «Троцкое», <ФИО> о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

УИД 63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «Троицкое» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ТСН «Троцкое», ФИО7 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Троицкое» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> избрана форма управления – управление товариществом собственников жилья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо – ТСН «Троицкое», что подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общего собрания собственников помещений, председателем правления ТСН «Троицкое» был избран ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль Митсубиси «Аутлендер», гос. номер №, возле <адрес>. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО2 владеет данным транспортным средством на основании нотариальной доверенности <адрес>2. 31.01.2024г. в 16ч. 00м. подойдя к транспортному средству Митсубиси Аутлендер» г/н №, ФИО1 обнаружил, что произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши дома, что подтверждали лежавшие возле автомобиля куски льда, Осмотрев транспортное средство ФИО1 обнаружил, что в результате падения снега (сход снежной наледи) автомобилю причинены следующие механические повреждения, а именно: с водительской стороны вмятина крыши, вмятина и скол рейлинга, расположенный на крыше автомобиля, сколы и трещины лобового стекла также с водительской стороны. Причиной падения снега послужило ненадлежащее содержание дома, в частности не своевременная уборка снежного покрова с крыши дома. Именно со строения, который относится к ведению ТСН «Троицкое» упали куски льда, которые и нанесли повреждения транспортному средству Митсубиси «Аутлендер» гос. номер №. ФИО1 по средствам телефонной связи связался с председателем ТСН «Троицкое» ФИО6 Он вышел, произвел фотосъемку крыши дома, заявил, что крыша чистая и ушел, не дав произвести акт осмотра надлежащим образом. В тот же день ФИО1 обратился в У МВД России по городу Самаре по факту повреждения транспортного средства Митсубиси «Аутлендер» г/н №. УМВД России по <адрес> 02.02.2024г. вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В целях определения суммы ущерба, нанесенного в результате падения снега (сход снежной наледи) автомобилю, между истцом и ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по определению рыночной Стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства. Стоимость данного вида работ по договору составила 12 800 рублей. Оплата произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №.02-0170 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 854 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия, в том числе о возмещении ущерба, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ТСН «Троицкое» ущерб, причиненный автомобилю Митсубиси «Аутлендер» г/н № в результате падения снега (схода снежной наледи) в сумме 102 854 рублей, оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 107 996,70 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя – 50 процентов от суммы, присужденной судом по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО5 заявил ходатайство о вступлении его в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Из ходатайства ФИО5 следует, что истец является мужем его дочери. Собственником автомобиля, на который упал снег является ФИО5, транспортное средство вместе с ФИО5 на основании доверенности пользуется истец, в связи с чем исковые требования были заявлены ФИО2

В своем ходатайстве третье лицо с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб причиненный принадлежавшему ему автомобилю Митсубиси «Аутлендер» г/н № в результате падения снега в сумме 102 854,00 рублей, взыскать оплату экспертного заключения №.02-0170 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 рублей, неустойку за неисполнение требований в размере 107 996,70 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом по данному делу, стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец, представитель истца по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН Троицкое в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований, а также требований ФИО5 возражал.

Представитель ответчика ФИО7 относительно удовлетворения требований, предъявляемых к ФИО7 не признал, исковые требования, предъявляемые к ТСН «Троицкое» оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора исковые требования поддержал, свои заявленные требования также поддержал в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав представленные материалы, изучив материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> избрана форма управления – управление товариществом собственников жилья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо – ТСН в многоквартирном доме «Троицкое», что подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем ТСЖ избран ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль Митсубиси «Аутлендер», гос. номер №, возле <адрес>.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

Истец владеет данным транспортным средством на основании нотариальной доверенности <адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов истец, подойдя к транспортному средству Митсубиси Аутлендер г/н №, обнаружил, что произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши дома. Осмотрев транспортное средство ФИО2 обнаружил, что в результате падения снега (сход снежной наледи) автомобилю причинены следующие механические повреждения, а именно: с водительской стороны вмятина крыши, вмятина и скол рейлинга, расположенный на крыше автомобиля, сколы и трещины лобового стекла так и с водительской стороны.

ФИО2 посредством телефонной связи связался с председателем ТСН «Троицкое». Председатель вышел, произвел фотосъемку крыши дома, заявил, что крыша чистая и ушел, не дав произвести акт осмотра надлежащим образом.

В тот же день ФИО2 обратился в У МВД России по городу Самаре по факту повреждения транспортного средства Митсубиси «Аутлендер» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия согласно которому объектом осмотра являлся участок местности расположенный у <адрес> г/н № (серо-зеленного цвета). При визуальном осмотре на автомобиле имелись следующие повреждения: вмятина крыши (со стороны водителя) вмятина и скол рейлинга, расположенного на крыше автомобиля со стороны водителя, сколы и трещины лобового стекла со стороны водителя. Иных повреждений не установлено и не обнаружено. На снегу возле водительской двери лежал осколки льдины в количестве 6 штук разных размеров. Была произведена фотосьемка.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления.

В целях определения суммы ущерба, нанесенного в результате падения снега (сход снежной наледи) автомобилю истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению №.02-0170, выполненному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 854 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ТСН «Троицкое» досудебную претензию. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11. суду пояснила, что работает в должности дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес>. Ею был произведен осмотр транспортного средства Митсубиси «Аутлендер», гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время с 16:00 до 16:30 часов без участия понятых, но с фотофиксацией. При осмотре транспортного средства присутствовал сам заявитель (ФИО2), рядом находилась его супруга, но непосредственно осмотр осуществлялся с заявителем. При осуществлении осмотра на крышу дома не поднималась, производился осмотр автомобиля снаружи и прилегающей к автомобилю территории. Осмотр проходил примерно 20 минут. В протоколе с места происшествия имеется фототаблица, согласно которой на автомобиль упал пласт льда (снежной массы), который раскрошился со стороны водительской двери. Осколки льда были разного размера. Рядом были видны ластиковые осколки, крошки от рейлинга или ветровика.

Не доверять пояснениям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они объективны, последовательны, взаимодополняемые.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения степени вины участников, по ходатайству третьего лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГОСТ», причинами повреждения, полученные автомобилем Митсубиси «Аутлендер», г/н № могло быть падение снежно-ледяных масс с кровли балкона <адрес> снежно-ледяных масс в зону расположения а/м Митсубиси «Аутлендер» г/н № могло произойти при срыве снежно-ледяных масс с кровли балкон <адрес> дома по адресу: <адрес> расположением центра тяжести срывающегося тела на удалении между центром и передним свесом козырька (кровли).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» ФИО8 подтвердил указанное заключение в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы по определению суда он пришел к вероятностному выводу, объяснив это тем, что при наличии достаточных прямых признаков, эксперт дает ответ в утвердительной форме. Когда возможны вариации и дополнительные гипотезы, связанные с независящими обстоятельствами, дается ответ в вероятностной форме. В ходе проведения экспертизы эксперт рассматривал те обстоятельства, которые указаны в материалах дела. Снежно-ледяные массы, зафиксированные в материале КУСП, расположены вдоль борта автомобиля, а след контакта один, значит один из фрагментов снежно-ледяной массы мог сформировать деформацию автомобиля. На момент осмотра экспертом автомобиля повреждения не были устранены. Экспертом исследовалась кровля дома, кровля козырька, кровля мансардной части здания, устроенной по углу, фасад дома и возможные предметы, которые могли обеспечивать скапливаемость снежных масс. При проведении исследования был сделан вывод, что смещение снежных масс за границы парапета крыши дома технически невозможно, парапет служит накопителем. Накопление снежной массы на парапете возможно, но плоскостной рельеф и продольная деформация не обеспечивают сход снежной массы. Парапет формирует снежно-ледяную массу достаточно плоского характера. Парусность такого фрагмента ледяной массы обеспечит изменение траектории. Поскольку траектория и величина смещения с козырька подпадает под диапазон расположения автомобиля, возможной причиной повреждения автомобиля мог быть сход снежно-ледяной массы с козырька балкона <адрес>. Траектория падения снежной массы с козырька балкона преобладающе прямо. Траектория с кондиционера не совпадает с параметрами диапазона расположения автомобиля.

Представителем ФИО4 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, поскольку предоставленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие ФИО4 с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

При определении степени вины участников процесса, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство экспертное заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключения противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.ДД.ММ.ГГГГ "ФИО10 ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1388-ст) (далее - ФИО10 ИСО 6707-1-2020) кровля определена как верхний слой или слои крыши, которые образуют водонепроницаемую поверхность.

Понятие балкона приведено в пункте 3.ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ИСО 6707-1-2020 и определяет его как открытую для доступа площадку, выступающую с наружной стороны здания.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правила N 491. При этом балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

Обязанность по содержанию и очистке козырька над балконом от снега у ТСН, так как данный козырек установлен самовольно, изначально проектом не предусматривался и, следовательно, как общее имущество собственников многоквартирного дома, подлежащее содержанию ТСН «Троицкое», расценено быть не может.

Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Установив козырек над балконом своей квартиры, собственник обязан самостоятельно его очищать от снега и льда. Необходимость применения положений пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому в перечень работ по эксплуатации жилого фонда входит удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, самовольное возведение на балконе козырька, определенного пунктом 3.ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ИСО 6707-1-2020 как крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном или вдоль стены, не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

Как установлено судами, конструкция, представляющая собой покрытие балконного козырька принадлежащей ФИО4 квартиры, в нарушение вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена самовольно и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

По результатам исследования собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, установлено, что падение снежной массы, в результате которого причинены повреждения его автомобилю, произошло не с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а с козырька балкона квартиры, собственником которой является ФИО4

Факт падения снежной массы непосредственно с козырька балкона принадлежащей ФИО4 квартиры свидетельствует о ненадлежащем содержании ФИО4 своего имущества, а, следовательно, и об ответственности за причинение материального ущерба.

ФИО4, как собственник квартиры, обязанная нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, не может быть освобождена от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сход снега на автомобиль произошел с балкона <адрес>, принадлежащего ФИО4.

Вместе с тем, иск о возмещении ущерба заявлен к ответчику ТСН «Троицкое» в зону ответственности которого не входит указанный балкон, с которого сошел снег и повредил автомобиль, расположенного по адресу <адрес>, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, а также не является собственником спорного транспортного средства, а лишь владеет им. Таким образом, суд не может выйти за рамки заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ТСН «Троицкое» о возмещении ущерба.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении и полагает возможным взыскать в пользу собственника спорого транспортного средства ФИО3 с надлежащего ответчика ФИО4 сумму восстановительно ремонта в размере, установленным экспертным заключением №.02-0170 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер причинённого ущерба не оспаривался, в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит к взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 102 854 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Исходя из пропорциональности распределения расходов возмещению подлежит 21 978 рублей.

Требование ФИО3 о взыскании в его пользу расходов связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 12 800 рублей суд считать не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно чеку по операции данные расходы отплатил истец ФИО1 (т. 1 л.д. 59).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСН «Троицкое» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ТСН «Троцкое», ФИО7 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (№ в пользу ФИО5 (№) ущерб в размере 102 854, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 978 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года