Мировой судья Биктимирова С.Т. 11-82/2023

(2-2-0602/2023)

(86MS0006-01-2022-003941-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В.,

при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика МКУ "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.п. Пойковский" ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» о возмещении ущерба, которым в удовлетворении требований отказано,

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МКУ "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.п. Пойковский" ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» ( МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 18 час. 10 мин. на ул. Объездная, около строения 60 в п.г.т Пойковский Нефтеюганского района произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк II», г/н №, наехал на препятствие - яму, находящуюся на дорожном полотне, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Причиной ДТП послужили многочисленные выбоины на покрытии проезжей части дороги, а также отсутствие дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», предупреждающие участников дорожного движения о нарушении дорожного полотна автомобильной дороги на данном участке.

19.04.2022 определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате инструментального обследования, проведенного 20.04.2022, было выявлено, что покрытие проезжей части дороги не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Вина ответчика установлена постановлением от 24.05.2022, которым ответчик привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.34 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился за независимой экспертизой, согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № 0686/К-4/86 от 27.04.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 41 400 рублей.

16.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени вред, причиненный истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Полагает, что причинение имущественного вреда истцу усматривается в отсутствии должного контроля со стороны ответчика и мероприятий по обеспечению требований технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При подготовке к судебном разбирательству истцом понесены судебные издержки по оплате госпошлины, за экспертное заключение, за дефектовку колес, за юридическую помощь в подготовке и составлении иска.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в сумме 41 400 рублей, судебные расходы в сумме 22 742 рубля, в том числе: оплата госпошлины - 1 442 рубля, оплата за экспертное заключение - 5 500 рублей, оплата за дефектовку - 800 рублей, оплата за юридическую помощь - 15 000 рублей, всего: 64 142 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об изменении размера исковых требований в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в котором указывает, что принимая во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 32 691,56 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в сумме 32 691, 56 рублей, судебные расходы в сумме 21 324,10 рублей, в том числе: оплата госпошлины - 1 180, 75 рублей, оплата за экспертное заключение - 4 343, 35 рублей, оплата за дефектовку - 800 рублей, оплата за юридическую помощь - 15 000 рублей, всего: 54 015, 66 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно выбоины, ямы на дороге присутствует, в том числе около строения № 60 по ул. Объездная в гп. Пойковский, МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, вместе с тем, нет причинно-следственной связи между ДТП и административным правонарушением ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорог. Полагает, что при соблюдении истцом скоростного режима - 40 км/ч автомобиль истца не получил бы такие повреждения. Указывает, что 09.03.2022 ответчиком был заключен муниципальный контракт с ООО «Городстрой», предметом которого являлось выполнение работ по ямочному ремонту дорог, сроки выполнения работ которых обусловлены сезонностью - в весенне-летний период, дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» являются сезонными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано определением ОГИБДД от 19.04.2022. При этом, вина Муниципального Казенного Учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» в совершении административного правонарушения установлена постановлением от 24.05.2022, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. Считает, что наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями материального ущерба для истца нашло свое подтверждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Муниципального Казенного Учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» ФИО4 возражает против доводов жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что истец при движении на своем транспортном средстве не соблюдал скоростной режим, а при возникновении опасности, в виде ямы на проезжей части, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ). Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (адрес)4 от 01.06.2023, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Муниципального Казенного Учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.01.2023 и ФИО3, действующий на основании распоряжения администрации г.п Пойковский №-лс от 20.07.2023 о назначении на должность заместителя директора-начальника отдела ЖКХ и благоустройства, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласились, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Марк II», г/н №.

19.04.2022 в 18 час. 10 мин. на ул. Объездная, около строения 60 в г.(адрес) произошло ДТП, ФИО1 наехал на препятствие - яму, находящуюся на дорожном полотне, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Исходя из содержания п.6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном нраве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги на ул. Объездная, около строения 60 в п.г.т. Пойковский Нефтеюганского района, и на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при организации ремонта и содержания улично-дорожной сети на данном участке дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движении, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что на покрытии проезжей части дороги, расположенной по ул. Объездная, около строения № 60 п.г.т. Пойковский Нефтеюганского района, на момент ДТП имелись многочисленные выбоины, а также отсутствовали временные технические средства организации дорожного движения дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», при подъезде к местам многочисленных выбоин, в нарушение п.п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-20917.

В результате дтп имуществу истца причинен ущерб. Ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, мировой судья исходил из того, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 само по себе не является достаточным основанием для возложения деликтной ответственности и взыскания суммы возмещения материального ущерба, а необходимым условием является подтверждение того обстоятельства, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также разрешение вопроса, имел ли истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде ямы и техническую возможность избежать ДТП.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, с выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По делу установлено, что 19.04.2022 года в 18:00 часов на ул. Объездная, около строения № 60 в п.г.т. Пойковский Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя транспортным средством марки - «TOYOTA MARK II», гос. номер №, наехал на препятствие - яму, находящуюся на дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

19.04.2022 года определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

20.04.2022 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району лейтенантом полиции ФИО5, в результате инструментального обследования, было выявлено, что покрытие проезжей части дороги не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена постановлением от 24.05.2022 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере - 200000,00 (Двести тысяч) рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что действительно, наличие на дорожном полотне выбоины способствовало дорожно-транспортному происшествию, но не являлось его причиной, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находились не какие-либо внешние факторы или действия третьих лиц, а действия истца, который двигаясь в прямом направлении, наехал на яму, при этом при должной осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, истец имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля и избежать наезда на препятствие - яму и, соответственно, причинения ущерба, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось результатом действий самого истца - ФИО1

При этом, какие действия ФИО1 способствовали причинению ему ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия суд не установил, какие пункты правил дорожного движения истец нарушил, в решении не отразил, пришел к выводу о наличии в действиях истца вины, при этом, доказательств, освобождающих МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства г.п. Пойковский от ответственности, ответчиком суду не было представлено.

Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что предупреждающие дорожные знаки на спорном участке отсутствовали, тогда как превышение скоростного режима и иные нарушения правил дорожного движения в отношении истца установлены не были.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

По результатам заключения эксперта № 030/977 от 08.04.2023 года, выполненного ИП ФИО6, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA MARK II, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) в месте, соответствующему месту дорожно- транспортного происшествия, исходя из средних цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, которая составляет:

- без учета износа - 32691,56 (Тридцать две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 56 копеек;

- с учетом износа - 13068,59 (Тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Требования истца в данной части с учетом заявления об изменении (уменьшении) размера исковых требований подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму в возмещение ущерба в размере 32691,56 руб.

Принимая во внимание, что истец не отказался от части ранее заявленных исковых требований, превышающих размер 32691,56 руб., суд отказывает в удовлетворении части требований, превышающих указанный размер.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением в суд с иском истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1442 руб. (л.д.15 том 1), на оплату услуг эксперта с целью определения размера ущерба в размере 5500 руб., признаются судом необходимыми (л.д.28 том 1), на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.(л.д.49, 50 том 1). Указанные расходы подтверждены платежными документами и понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению стороной ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 78,96% (32691,56*100%/41400), соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1138,60 руб., оплату услуг эксперта с целью определения размера ущерба в размере 4342,8 руб., на оказание юридических услуг в размере 11844 руб., суд апелляционной инстанции полагает указанный размер является разумным, соответствует объему защищаемого права и выполненной представителем работы.

Заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в виде оплаты дефектовки колес (шиномонтаж) в размере 800 руб. к судебным расходом не относится, не может быть взыскана по правилам главы 7 ГПК РФ, является убытками истца, в подтверждение убытков истцом представлена квитанция № от 26.04.2022 (л.д.46 том 1), убытки также подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» о возмещении ущерба, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (ИНН/КПП <***>/861901001, ОГРН <***> от 14.06.2012) в пользу ФИО1, (дата) г.р., (№) в счет возмещения ущерба сумму 32691,56 рублей, убытки в размере 800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1138,60 руб., оплату услуг эксперта с целью определения размера ущерба в размере 4342,8 руб., на оказание юридических услуг в размере 11844 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

В мотивированной форме апелляционное определение

составлено 20 сентября 2023 года.