Дело № 11-119/2023 (43MS0079-01-2022-001821-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО4 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-119/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.ФИО4 от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-3612/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: {Адрес}, в которое в сентябре 2020 года истец поставил тепловую энергию на сумму 1504,99 руб. Оплата за поставленную тепловую энергию не произведена, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности в размере 1504,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.ФИО4 от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-3612/2023 исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указав, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помещения в доме по адресу: {Адрес}, принадлежащие ФИО1 с 2012 года отключены от системы центрального отопления, отапливаются газом.

Путем обращения в КОГБУ «БТИ» в июле 2022 внесены изменения в техническую документацию о системе газового отопления, выдан новый технический паспорт. Документы, подтверждающие переход на иную систему отопления, оформлены своевременно и надлежащим образом, с учетом действовавшего на момент изменения системы отопления законодательства. С {Дата} счета на оплату услуг по теплоснабжению ответчику истцом не выставлялись. Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику не доказан. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.ФИО4 от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-3612/2023, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ранее полагала решение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.ФИО4 от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-3612/2023 подлежащим отмене.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» - Михее А.С. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица КОГБУ «БТИ» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.ФИО4 от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-3612/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Статьей 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию.

ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, установлено, что «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Следовательно, потребление собственниками и иными законными владельцами помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления предполагается.

Данная презумпция опровергается лишь отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Существенное значение для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию имеет выявление обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли в спорном помещении тепловая энергия из центральной системы теплоснабжения.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 36,5 кв.м. на первом этаже дома по адресу: {Адрес}, который состоит из двух квартир, каждая из которых располагается на втором, третьем и мансардном этажах, на первом этаже располагаются нежилые помещения, принадлежащие собственникам квартир {Номер} и {Номер}, соответственно, под каждой квартирой.

{Дата} администрацией г. ФИО4 ООО «Сантехспецмонтаж» выдано разрешение на возведение объекта капитального строительства - газоснабжения жилого дома по адресу: {Адрес} (том 1, л.д. 48).

ОАО «Кировгипрозем» на основании договора {Номер} от {Дата} разработан проект планировки с проектом межевания в составе проекта планировки территории для строительства линейного объекта на территории муниципального образования «Город Киров» - «Газоснабжение жилого дома по {Адрес} (том 1 л.д. 43-47).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от {Дата} установлено выполнение монтажа системы газоснабжения жилого дома по адресу: {Адрес} (т.1 л.д. 49).

ФИО3 {Дата} обратился к начальнику управления ЖКХ администрации г. ФИО4 с заявлением о выдаче разрешения на переоборудование {Адрес} нежилого помещения в доме по адресу: {Адрес}, обл. Кировская, под установку газового котла в соответствии с проектом «Газоснабжение жилого дома по {Адрес}» (т. 1 л.д. 65).

В ответе {Номер} от {Дата} управление ЖКХ администрации г. ФИО4 уведомило ФИО3, что работы по установке газового котла не требуют внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения, поскольку не относятся к понятиям «переустройство» и (или) «перепланировка» (т. л.д. 66).

Материалами дела подтверждено, что отопление {Адрес} находящихся под ней нежилых помещений, в том числе спорного, с 2012 года осуществляется от газового котла, а {Адрес} находящихся под ней нежилых помещений – от централизованной системы отопления.

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 158, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод спорного нежилого помещения на альтернативный источник отопления при отсутствии необходимых документов не освобождает ответчика от обязанности внесения оплаты коммунальной услуги по поставке тепловой энергии за сентябрь 2020 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Экспертным заключением ООО «ФАС «Консультант» {Номер} от {Дата} (т.2 л.д. 124-181) по результатам экспертизы, назначенной на основании определения суда апелляционной инстанции от {Дата}, установлено, что система отопления нежилого помещения с кадастровым номером {Номер}, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, с сентября 2012 года не подключена к существовавшей при вводе здания в эксплуатацию общедомовой системе отопления, запитанной из наружной сети теплоснабжения. Горячее водоснабжение нежилого помещения осуществляется не из наружной сети теплоснабжения ресурсной организации – филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», поскольку системы отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения с кадастровым номером {Номер} изолированы от систем отопления и горячего водоснабжения второй квартиры. Автономное функционирование систем отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения с кадастровым номером {Номер} технически возможно и фактически осуществляется от газового котла и бойлера косвенного нагрева от газового котла.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено лицом, имеющим специальные познания, мотивированно, последовательно и обоснованно. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно проектной документации и выводам эксперта, в принадлежащем ответчику нежилом помещении система централизованного отопления отсутствует, однако ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» произвело начисление ФИО1 платы за поставку тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: {Адрес}, обл. Кировская, за {Дата} в сумме 1504,99 руб. (т.1 л.д. 8-11).

Из материалов дела следует, что, согласно акту выполненных работ, от {Дата} (т.2 л.д. 95) в спорном нежилом помещении по адресу: {Адрес}, в рамках договора подряда от {Дата} выполнен демонтаж труб центрального теплоснабжения в помещении 1001, оставлен патрубок высотой 3 см. Радиаторы отопления не демонтированы в целях подключения к системе газового теплоснабжения, следовательно, в помещении, принадлежащем ответчику, фактически с 2012 года отсутствует возможность подключения к централизованной системе отопления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что истец не является потребителем услуги по отоплению нежилого помещения в предъявляемом к оплате объеме.

Отсутствие, согласно ответу администрации г. ФИО4 от {Дата} (т.2 л.д. 91) решения администрации г. ФИО4 о согласовании переустройства нежилого помещения по адресу: {Адрес}, в части изменения системы отопления с переходом на автономный источник тепловой энергии, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о фактическом потреблении тепловой энергии, поставляемой филиалом «Кировский» ПАО «Т Плюс» для обогрева и обеспечения горячего водоснабжения в помещении 1001 по адресу: {Адрес}.

Данный факт может свидетельствовать лишь о несоблюдении собственником процедуры перехода на автономный источник тепловой энергии.

Изменение системы теплоснабжения произведено по согласованию с органом местного самоуправления – администрацией г. ФИО4, выдавшей разрешение на возведение объекта капитального строительства - газоснабжения жилого дома, согласие иных собственников помещений дома на осуществление изменений системы отопления получено в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 25-28 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переоборудование системы отопления в спорном помещении осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства, а ответчику нежилое помещение не входит в отапливаемую централизованной системой отопления площадь дома.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение не было изолировано от помещения, отапливаемого от централизованной системы отопления, суду не представлены.

Мировой судья ошибочно пришел к выводу, что услуга по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ответчику, отвечающая установленным стандартам и нормам, оказана. Вопреки ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств оказания данной услуги истцом и ее потребления ответчиком не представлено.

Возможность потребления тепловой энергии на обогрев принадлежащего ответчику помещения через систему элементы внутридомовой системы отопления, теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, так же опровергнута выводами судебной экспертизы, согласно которым отключение одной части дома по адресу: {Адрес}, от изначально существующей при сдаче дома в эксплуатацию общедомовой системы отопления, не повлияло на увеличение тепловой нагрузки, приходящейся на вторую часть здания.

Материалами дела также подтверждено, что централизованная система отопления в данном помещении демонтирована, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения отсутствуют, а сами помещения являются изолированными, что свидетельствует о непотреблении ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом в иные помещения указанного дома.

Согласно акту технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя {Номер} от {Дата} в ИТП жилого дома на подающем трубопроводе системы отопления и на трубопроводе системы квартиры площадью 223,6 кв.м. и нежилых помещений 1001 (ФИО1), 1002 (ФИО3) запорная арматура закрыта, висят пломбы.

Кроме того, собственником заключен договор с иной ресурсоснабжающей организацией на поставку природного газа в целях отопления принадлежащего ему помещения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.ФИО4 от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-3612/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в рамках полномочий, предоставленных ст. 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение и отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «ФАС «Консультант» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «ФАС «Консультант» денежные средства, внесенные ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.ФИО4 от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-3612/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Перечислить ООО «ФАС «Консультант» денежные средства, внесенные ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Комарова