50RS0005-01-2024-008070-13
Дело № 2-2912/2025
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: представителя истца по доверенности – ФИО4 ФИО13 представителя ответчика по доверенности – ФИО2 ФИО14
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 ФИО15. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В обосновании требований ссылается на то, что ФИО1 ФИО16. и Снытко ФИО17 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Снытко ФИО18 находился земельный участок с К№, по адресу: <адрес>, который совместно с истцом обрабатывался; в ДД.ММ.ГГГГ. истец продала свою квартиру в <адрес>, денежные средства перевела на счет в ПАО Сбербанк; в начале ДД.ММ.ГГГГ. они приняли решение узаконить свои отношения и построить дом на земельном участке, используя денежные средства истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор строительного подряда и перевела денежные средства в размере <данные изъяты>., также приобрела строительные материалы и водонагреватель; ДД.ММ.ГГГГ Сынтко ФИО19. умер, после его смерти в наследство вступила ответчик на земельный участок; дом выстроен, но не зарегистрирован, считает, что ответчик владеет домом без законных оснований, поскольку выстроен он на денежные средства истца на участке принадлежащем ответчику.
В судебном заседании истец не явилась, надлежаще извещена, ее представитель требования поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ее представитель в иске просила отказать, пояснила, что дом не зарегистрирован, участок принадлежит ответчику, ранее принадлежал ее отцу, дом не приобретался ответчиком и не известно его дальнейшая судьба.
В удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы судом отказано, поскольку в настоящее время оно является преждевременным, ответчик не отрицал наличие дома на участке, но о его постройке не осведомлен, свои права на него не зарегистрировала.
Третьи лица: Межмуниципальный отдел по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области, нотариус ФИО5 ФИО20., ИФНС по г.Дмитрову Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Снытко ФИО21., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО2 ФИО22., которая вступила в наследство на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.99).
Истец ссылается на то, что на земельном участке возведен дом за ее счет, ответчик, став собственником участка может признать за собой право собственности, при этом, не имея на него прав, не возводя его, то есть приобрела дом за счет средств истца.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таких обстоятельств по материалам дела не установлено.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО23. является наследницей Снытко ФИО25., который проживал с ФИО1 ФИО26., как утверждает ФИО1 ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ г., и с ней они вели совместное хозяйство, имели планы зарегистрировать брак в начале ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ФИО2 ФИО28 за свои денежные средства, полученные от продажи квартиры, начала строительство дома на участке, заключив договор подряда ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение истца, что дом возведен за ее денежные средства, поскольку Снытко ФИО29. не работал, не могут служить основанием для утверждения, что ответчик при вступлении в наследство обогатилась за счет имущества истца, при жизни Снытко ФИО30 имел возможность вернуть денежные средства или иметь договорённости с истцом по оплате, в связи с чем ответчик непосредственно от истца не обогатилась, право собственности на дом не зарегистрировала, распоряжаться им не может, домом не пользуется.
Факт постройки дома истцом своего подтверждения не нашел, договор подряда с истцом мог быть заключен, однако, передача денежных средств по договору, могла происходить на неизвестных условиях; истец знала, что участок ей не принадлежит, с какой целью она решила вложить в строительство, как она утверждает, свои денежные средства от продажи квартиры, не установлено; подтверждений, что денежные средства затраченные на строительство дома являются личными средствами истца не имеется; каким образом потрачены денежные средства от продажи ее квартиру не прослеживается.
Таким образом, требования подлежат отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина