Дело № 2-2713/2023

УИД-59RS0001-01-2023-002338-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 608 300 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 482,48, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 283 руб.

Заявленные требования обосновывает следующим: ФИО4 ФИО2 является собственником грузового автомобиля - фургона изотермического марки ... (...), гос. номер № регион 159, год выпуска 2015, VIN .... Дата в 22:20 по адресу: 125 км автодороги Пермь - Екатеринбург произошло ДТП: столкновение погрузчика фронтального марки ... гос. помер ... регион ..., собственником которого является ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», под управлением водителя ФИО12, с автомобилем ... (...), гос. номер № регион 159, принадлежащим истцу. На основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата № инспектором ДПС Отдела МВД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.12 ПДД РФ. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от Дата в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца гос. номер № регион 159, а именно: деформация левого переднего крыла, деформация капота, деформация радиатора охлаждения, сломана левая блок-фара, деформация левой двери кабины, сломано ветровое стекло, деформация крепления левого зеркала заднего вида, сломана решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. Согласно определению Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-21451/2022 в отношении ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Автомобиль истца имеет полис ОСАГО ООО «СФ «АДОНИС». Дата истец обратился в ООО «СФ «АДОНИС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ООО «СФ «АДОНИС», изучив вышеуказанное заявление, произведя осмотр транспортного средства истца, признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и Дата произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данная сумма является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с чем, истец был вынужден заключить с ИП ФИО7 договор № от Дата на произведение независимой автоэкспертизы транспортного средства по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля марки ... (...), гос. номер № регион 159. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № от Дата. Согласно экспертному заключению № от Дата ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (...) без учета износа составляет 982 300 руб. В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 982 300 руб. Страховой компанией выплачено возмещение на общую сумму 400 000 руб., таким образом, материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 582 300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 26 000 руб. на оплату транспортных услуг OOО «Юпитер-К» по перевозке автомобиля ... (...) гос. номер № регион 159 по маршруту: Адрес, Суксунский p-он, Адрес край, Адрес места ДТП. Итого истцу причинен ущерб на общую сумму 608 300 руб. Также истец понес судебные расходы: 9 283 руб. – государственная пошлина; 60 000 руб. – оплата услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями. Также просила уменьшить сумму судебных расходов, считает ее несоразмерной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата в 22 час. 20 мин. на 125 км автодороги Пермь-Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля - фургона изотермического марки ... (...), государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО11, и погрузчика фронтального марки ... государственный регистрационный знак ... 59 регион, VIN SLАдрес8, собственником которого является ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» под управлением водителя ФИО12 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: деформация левого переднего крыла, деформация капота, деформация радиатора охлаждения, сломана левая блок-фара, деформация левой двери кабины, сломано ветровое стекло, деформация крепления левого зеркала заднего вида, сломана решетка радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д. 11 оборот).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Суксунский» № от Дата ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 11).

Из постановления следует, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством погрузчик фронтальный марки ... государственный регистрационный знак ... 59 регион, ... при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак ... регион, VIN ..., под управлением ФИО11, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от Дата, объяснениями водителей, данными в ходе проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (административный материал по факту ДТП).

ФИО12 вину в указанном ДТП не оспаривал, в объяснении от Дата в рамках административного материала указал, что работает в ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» водителем транспортного средства - погрузчика фронтального марки ... государственный регистрационный знак ... В вечернее время он находился на указанном транспортном средстве на базе ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», которая располагается на автодороге Пермь-Екатеринбург. Примерно в 22:20 час. ему позвонил мастер и сообщил, что на автодороге в направлении Адрес в Адрес, в гору не может подняться «фура», и он на погрузчике поехал оказывать помощь участнику дорожного движения. Выехав с территории базы на перекресток, он начал пересекать проезжую часть, но в этот момент, не убедившись в безопасности данного маневра, у него произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, двигавшимся со стороны Адрес в Адрес, постановление № от Дата ФИО12 не обжаловал.

Согласно трудовому договору № от Дата, дополнительному соглашению к трудовому договору от Дата ФИО8 с Дата на неопределенный срок принят на работу в ДЭУ № / Участок № ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», на должность дорожного рабочего 5 разряда, с Дата – на должность водителя погрузчика.

Согласно сменному рапорту о работе механизма № за 19-Дата ФИО8 исполнял трудовые обязанности на транспортном средстве - погрузчик фронтального марки ... государственный регистрационный знак ... 59 регион, VIN SLАдрес8 на объекте в Адрес автодороги Пермь-Екатеринбург.

Собственником транспортного средства - погрузчика фронтального марки ... государственный регистрационный номер ... 59 регион, VIN SLАдрес8 является ответчик.

Согласно определению Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-21451/2022 в отношении ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ Дата (л.д. 39).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который, управляя погрузчиком фронтальным марки ... ... 59 регион, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца ... ... регион, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «АДОНИС» (полис ОСАГО № ТТТ7012366210) (л.д. 17), гражданская ответственность водителя ФИО12 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ...

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страхователь ФИО4 обратился в ООО «СФ «АДОНИС» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО (л.д. 15-18). ООО «СФ «АДОНИС», изучив вышеуказанное заявление, произведя осмотр транспортного средства истца, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и Дата произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 73 оборот).

Дата истец заключил с ИП ФИО7 «Автомобильная независимая экспертиза» договор №, предметом которого является проведение экспертного исследования по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля марки ... (...), государственный регистрационный знак ... регион (без учета износа) после ДТП Дата (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № от Дата ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (...) без учета износа составляет 982 300 руб. (л.д. 21-32).

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета. Указанное заключение не опровергнуто иными доказательствами. Доказательств иной величины убытков истца ответчиком суду не представлено, возражения относительно размера вреда, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлены.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 26 000 руб. на оплату транспортных услуг OOО «Юпитер-К» по перевозке автомобиля ... (...) государственный регистрационный знак ... регион по маршруту: Адрес, Суксунский p-он, Адрес край, Адрес места ДТП, что подтверждается справкой ООО «Юпитер-К», чеком (л.д. 14)

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО12 на дату ДТП являлся работником ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства ответчика относятся к текущим платежам, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Учитывая изложенное, с ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию денежная сумма 582 300 руб. из расчета: 982 300 руб. – 400 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 26 000 руб. на эвакуацию транспортного средства. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 608 300 руб. (582 300 руб. + 26 000 руб.).

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 482,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом за услугу по исследованию транспортного средства (экспертное заключение № от Дата) ИП ФИО7 «Автомобильная независимая экспертиза» оплачено 9 500 руб., что подтверждается квитанцией № от Дата (л.д. 20).

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку копий искового заявления, в размере 482,48 руб. (л.д. 8-9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом при проведении экспертизы 9 500 руб., почтовые расходы в размере 482,48 руб. относятся к рассмотренному делу, являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО4 в суде представляла ФИО9, действующая на основании доверенности от Дата (л.д. 34).

Дата между ФИО4 (клиент) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по взысканию убытков с ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», причиненных транспортному средству клиента в результате ДТП от Дата, а также судебных расходов, стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (л.д. 33). Денежные средства в сумме 60 000 руб. получены ФИО9 в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 33 оборот).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО4 в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отвечают критерию разумности, доказательства чрезмерности расходов истца ответчиком не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 283 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д. 10), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (ИНН ...) в пользу ФИО4 ФИО2 (...) в возмещение ущерба 608 300 руб., расходы на оценку 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 482,48 руб., расходы на уплату государственной пошлины 9 283 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...

...