Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Сербиной Е.Д., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 часть <адрес> городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, Российской Федерации, собственником которой в равных частях являются ФИО1 и ФИО2 с прекращением права собственности ответчиков на данное имущество.

В обоснование доводов истец указала, что на основании решения Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 3/4 части <адрес> в <адрес>. Собственниками остальной 1/3 части указанного имущества являются ответчики в равных долях. С марта 2003 года по настоящее время по спорному адресу проживает только истец, в то время как ответчики никогда не проживали, в оплате коммунальных услуг не участвуют, сохранностью имущества не интересуются, с претензиями относительно владения данным имуществом истцом не обращались. Учитывая, что с 2008 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и беспрерывно пользуется всей квартирой как своей собственной, считает, что у нее возникло право на обращение в суд с данным иском (л.д.3-4).

Истец и ее представитель ФИО6, полномочия которого подтверждены в установленном порядке (л.д.16), в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно иску. Дополнительно указали, что за период проживания истец заменила окна, постоянно проводит косметический ремонт, поскольку дом старой постройки, в то время как ответчики не принимают участие в содержании дома. Дополнительно истец указала, что ей было известно о наличии наследственных прав у ответчиков на спорную долю, однако ей не было известно, что они зарегистрировали свое право собственности. За взысканием части расходов за коммунальные платежи к ответчикам не обращалась, поскольку в доме проживает она и только она пользуется коммунальными услугами.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 65), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ранее она и ФИО1 в порядке наследования получили в собственность по 1/6 части каждый спорной квартиры, право собственности ими было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в КП «БТИ <адрес>», а также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. В данном имуществе они не проживают, поскольку площадь для проживания мала и они не хотели мешать жизни истца с ребенком в данном помещении. В оплате коммунальных платежей не участвуют, поскольку именно истец проживает и пользуется коммунальными услугами, в связи с чем несет расходы по фактически предоставленным услугам, а проведенные ремонты истец производила с целью улучшения своих жилищных условий. Не смотря на их не проживания в спорном доме, они никогда не отказывались от данного имущества, в связи с чем правовых оснований для их лишения права собственности доли в квартире не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с 2003 года по соседству с ним в <адрес> в <адрес> проживает истец, в 2008 году у нее родилась дочь, а в 2014-2015 году истец похоронила супруга и осталась проживать только с дочерью. Ответчика ФИО2 он не знает и никогда ранее ее не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с 2018 года она проживает по соседству с истцом и ее дочерью, они состоят в дружеских отношениях. Ей известно, что расходы по коммунальным платежам несет только истец, также она производила замену окон в доме, ухаживает за придомовой территорией. На сколько ей известно, ранее данный дом принадлежал супругу истца.

Выяснив позицию участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Решением Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО3 и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ одной семьей в период с марта 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании решения Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 2/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на указанное имущество, в подтверждение чего истцу выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-14).

Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 проживает с дочерью ФИО10 по адресу: <адрес> без регистрации с марта 2003 года по настоящее время (л.д.76), при этом суд обращает внимание, что факт проживания истца в спорном помещении сторонами не оспаривается, равно как и факт не проживания ответчиков по данному адресу.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в ЕГРН: ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в размере 1/6 доли; ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в размере 1/6 доли; ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в размере 2/3 доли. В архиве филиала имеются копия свидетельства о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (о принадлежности квартиры ФИО9 и ФИО11 в равных долях), копия решения Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (о принадлежности 2/3 доли квартиры ФИО3), копии свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (о принадлежности ФИО2 и ФИО1 по 1/6 доли) (л.д.47-63).

Из приобщенных ответчиком в судебном заседании копий свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности ответчиков ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке в КП «БТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,73).

Истец указывает, что с 2003 года она пользуется всей площадью квартиры, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, производила замену окон.

Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей за всю квартиру подтверждается квитанциями и чеками об оплате коммунальных платежей за период с ноября 2023 года по настоящее время (л.д.77-91).

В силу часть 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от <дата> N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16). В пункте 59 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В." и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения N 127-КГ14-9, N 5-КГ18-3, N 78-КГ19-29, N 4-КГ19-55, N 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Вместе с тем, в действиях истца отсутствует добросовестность владения имуществом.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Так, согласно копии информационной справки о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была зарегистрирована: ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в размере 1/6 доли; ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в размере 1/6 доли; ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 в размере 1/6 доли; ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 в размере 1/2 доли (л.д. 11-12).

Указанная копия информационной справки была приобщена истцом при подаче иска, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ей не было известно о наличии за ответчиками зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец достоверно знает об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на 1/3 долю в спорной квартире, также знает о принадлежности ответчикам спорной доли в жилом помещении на праве собственности, сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственников их собственности.

Факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ей имущества также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, пользование истцом указанным недвижимым имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг не лишает истца права требовать от ответчика исполнения этих обязательств и само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное имущество. При этом, в судебном заседании из пояснения истца и ответчика установлено, что никто кроме истца коммунальными услугами в спорной квартире не пользуется.

Установка пластиковых окон, выполнение текущего ремонта спорной в квартире, произведены истцом без согласования с сособственниками и в целях улучшения условий своего проживания и проживания ее дочери.

Из пояснений ответчика установлено, что ни она, ни ее доверитель/соответчик ФИО1 не отказывались от права собственности на спорное имущество, фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования истцом частью квартиры, ввиду невозможности из-за площади и стеснения истца и ее ребенка, проживать сторонам в одном помещении, которые в свою очередь не предусматривают переход права собственности на данное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики зарегистрировали право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в КП «БТИ <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Таким образом, ответчики реализуют права и обязанности собственников спорного имущества и не отказываются от права собственности на него, в связи с чем исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности и вытекающие из них о прекращении права собственности ответчиков на данное имущество удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7276 рублей (л.д.3) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Сербина