Копия УИД 66RS0053-01-2023-002323-35
Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023
Гражданское дело № 2-2218/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.11.2023 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 ФИО8 (паспорт №40817810604900317040) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО «АБС» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 495 251 рубля 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей.
В обоснование указало, что 07.09.2021 ФИО2 был принят на работу в ООО «АБС». 15.08.2022 ответчик представил истцу заявление об увольнении по собственному желанию. В период действия трудовых отношений ответчику в пользование было передано транспортное средство марки SCANIA, выпуска 2021 года, VIN №40817810604900317040, двигатель N 7275246, шасси (рама) №40817810604900317040, белого цвета, изготовитель SCANIA CV АВ, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, а также полуприцеп специализированный, рефрижератор марки KRONE, выпуска 2018 года, VIN №40817810604900317040, шасси (рама) №40817810604900317040, белого цвета, изготовитель Fahrzeugwerk Krone BeteiligungsGmbH.
В результате противоправных действий ответчика в период действия трудового договора истцу был причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 495 251 рубль 71 копейка, а именно: после увольнения ответчика транспортное средство было передано на диагностику, по результатам которой установлено, что требует ремонта тормозная система полуприцепа, поскольку она вышла из строя и была непригодна для дальнейшего использования. В соответствии с актом выполненных работ № 292 от 20.08.2022 по заказ-наряду № 292 от 20.08.2022 стоимость работ по восстановительному ремонту тормозной системы составила 145 709 рублей 80 копеек.
Кроме того, в период трудовых отношений, 01.05.2022 ФИО2, управляя вышеназванным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2022. Данный ущерб был возмещен страховой компанией «Ренессанс Страхование» и в сумму исковых требований данная сумма не входит, однако есть факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу.
После увольнения ответчик не сообщил, что было еще одно повреждение полуприцепа, о котором истец в момент сдачи-приемки транспортного средства не знал, а ответчик не сообщил, то есть утаил, что транспортное средство помимо известного повреждения, было повреждено повторно. В соответствии с заказ-нарядом №ВСТ0013850 от 10.04.2023 сумма восстановительного ремонта составила 349 541 рубль 91 копейка.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АБС», составляет 495 251 рубль 71 копейка (349 541,91+145 709,80).
Ранее истец направлял претензии в адрес ответчика, однако, ответа на них не последовало.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в виде убытков за фактическое восстановление тормозной системы в размере 145 710 рублей; денежные средства в виде убытков за причинение имущественного ущерба транспортному средству в размере 324 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «АБС» - ФИО1 доводы искового заявления поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что с 02 августа по 12 августа произошло замятие переднего нижнего угла прицепа. В письменных объяснениях ответчика указаны обстоятельства причинения ущерба, но не указано замятие по прицепу. По акту приема-передачи транспортного средства истцу от 12.08.2022, транспортное средство было предоставлено без замятия, при передаче транспортного средства другому сотруднику 16.09.2022, замятие уже было указано. После сдачи транспортного средства ответчиком 12.08.2022, на нем никто не ездил. Не использовался ни прицеп, ни само транспортное средство.
Кроме того, после сдачи транспортного средства было обнаружено, что пришла в негодность тормозная система, был произведен ее ремонт, который истцом оплачен. Объяснения у работника тогда не были истребованы, были только устные вопросы от механика. У ответчика спрашивали, каким образом он осуществлял движение. Он сказал, что тормозил «ногой», без помощи двигателя, коробки. Сразу стало понятно, что человек поломал машину. Объяснения не взяли, так как работник был уже уволен.
С 12.08.2022 по 16.09.2022 на автомобиле никто не ездил, транспортное средство восстанавливалось. Угол все еще не восстановлен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДТП от 01.05.2022, оформленное 02.05.2022 было фиктивное, он его не совершал. В период с 29.04.2022 по 16.05.2022 он находился в отпуске. По факту фальсификации материалов ДТП обратился в прокуратуру, ведется проверка.
Последствиями этого ДТП и были и повреждения прицепа.
ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из рейса и сдал автомобиль по акту, где были отмечены все повреждения. Общее техническое состояние автомобиля было хорошее. В это день машину сразу принял новый водитель и последовал на выгрузку в г. Москва, уехал в этот же день. ФИО3 была исправна, в рабочем состоянии, речи про тормоза не было. В дальнейшем машина также эксплуатировалась, была в работе. Что было дальше, он не знает, так как был уволен 15.08.2022. Ему никто никаких претензий не предъявлял, про тормозную систему не говорил. В период действия трудового договора не было составлено ни одного акта о причинении ущерба.
Считает, что то, что сейчас ему предъявляет истец по замене тормозных колодок и прочего – это замены по регламенту, по сроку, а не по вине водителя. Есть нормы по техническому обслуживанию автомобиля. Они работодателем не соблюдались. За год он проехал на машине порядка 200 000 километров, при этом, не было ни одного технического обслуживания. ФИО3 изначально работала на износ.
Повреждение угла прицепа было задолго до описываемых истцом событий. Машину вытаскивали из сугроба, повреждения были нанесены при буксировке. С него тогда предприятие за повреждение вычло деньги. Все эти повреждения всем были давным-давно известны.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 07.09.2021 истец ФИО2 был трудоустроен к ответчику ООО «АБС» на должность водителя-экспедитора.
15.08.2022 трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 07.09.2021 по 15.08.2022 сторонами не оспаривается.
Ранее судом был рассмотрении спор по иску ФИО2 к ООО «АБС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.03.2023 иск ФИО2 был удовлетворен частично.
С ООО «АБС» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 81 584 рубля 43 копейки, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, командировочные расходы (суточные) в размере 24 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «АБС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 621 рубль 69 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АБС» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках указанного дела судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «АБС» является третье лицо ФИО4, имеющий также регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Свои трудовые обязанности ФИО2 выполнял на автомобиле Скания, собственником которого является ООО «АБС». По договору безвозмездного пользования от 15.07.2021 указанный автомобиль использовался также ИП ФИО4
Перечисленные установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами также не оспаривались.
Истец указывает, что после увольнения ответчика транспортное средство было передано на диагностику, по результатам которой установлено, что ремонта требует тормозная система полуприцепа, поскольку она вышла из строя и была непригодна для дальнейшего использования. В соответствии с актом выполненных работ № 292 от 20.08.2022 по заказ наряду № 292 от 20.08.2022 стоимость работ по восстановительному ремонту тормозной системы составила 145 710 рублей.
Кроме того, после увольнения было обнаружено, что при совершении ДТП 01.05.2022 было еще одно повреждение полуприцепа, о котором истец в момент сдачи-приемки транспортного средства не знал, а ответчик не сообщил. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 23.10.2023 сумма восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения составляет 324 000 рублей.
Полагая, что указанные суммы являются ущербом, причиненным работодателю работником в период действия трудового договора, истец, ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать сумму ущерба с ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, ссылаясь в исковом заявлении на положения Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «АБС», исходя из норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, обязан предоставить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было указано истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократно разъяснено представителю истца в судебных заседаниях.
Такие доказательства истцом суду представлены не были.
Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных представителем в судебном заседании, следует, что транспортное средство было передано на диагностику после увольнения ответчика, по результатам которой была установлена необходимость проведения ремонта тормозной системы. Также после увольнения истец обнаружил повреждения полуприцепа, о котором ответчик ему не сообщил.
В подтверждение своих доводов о том, что все указанные повреждения автомобиля и полуприцепа были причинены именно ответчиком, истец указал, что после сдачи автомобиля ответчиком 12.08.2022, ни автомобиль, ни полуприцеп никем не эксплуатировались, автомобиль находился в ремонте и был передан другому водителю только 16.09.2022.
В подтверждение своих доводом истцом представлен акт от 16.09.2022, согласно которому в указанный день автомобиль был передан другому водителю с заявленными в иске повреждениями.
Указанные доводы истца опровергаются, как фактами, установленными вступившим в законную силу решением суда, так и доказательствами, имеющимися в настоящем деле.
Так в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АБС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что из рейса истец вернулся 12.08.2022. В указанный день командировка фактически была окончена, автомобиль принял другой водитель, что подтверждается актом от 12.08.2022.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2023 и доказыванию, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не подлежат.
Акт от 12.08.2022 сведений об указанных истцом в настоящем деле повреждениях не содержит, в связи с чем, оснований полагать, что переданные ответчиком 12.08.2022 истцу автомобиль и полуприцеп имели иные повреждения, не отраженные в акте, у суда не имеется.
Установленные судом обстоятельства того, что при сдаче автомобиля ответчиком истцу 12.08.2022 автомобиль не имел заявленных истцом повреждений, а также того, в этот же день автомобиль сразу был принят другим водителем, не дают суду оснований полагать, что указанные истцом повреждения были причинены именно ответчиком, в результате его действий, либо бездействия.
Истребованное у ответчика объяснение от 12.08.2022 к заявленным в настоящем иске повреждениям не относилось, содержит объяснения ответчика по факту иных повреждений: наружного бокового нижнего края прицепа, а также загиба переднего нижнего края брызговика. Как раз эти повреждения автомобиля и полуприцепа отражены в акте от 12.08.2022.
Таким образом, истцом не доказан ни сам факт противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, ни вина ответчика в причинении истцу заявленного ущерба.
Кроме того, истцом, как работодателем, нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. По факту заявленных в настоящем иске повреждений какой-либо акт истцом составлен не был, письменные объяснения у ответчика не истребовались, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом не проведена. Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика истцом не доказаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья подпись И.А. Баишева