Мировой судья судебного участка № 5
Сердюкова И.В.
Дело № 22-107/2023 12 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.,
при секретаре Цыдыповой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа № 2-657/5-2022 от 18 февраля 2022 г., вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № 1-424993128142178 от 30 января 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с возражениями на судебный приказ № 2-657/5-2022 от 18 февраля 2022 г., которым с неё в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1-424993128142178 от 30 января 2021 г., в которых просила восстановить пропущенный срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, указывая, что судебный приказ она не получала, срок обжалования судебного приказа был пропущен по уважительным причинам, от неё не зависящим.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 апреля 2023 г. ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и в отмене судебного приказа № 2-657/5-2022 от 18 февраля 2022 г. отказано, возражения возвращены должнику.
Не согласившись с указанным определением, должник подал частную жалобу с требованием о его отмене и разрешении вопроса по существу.
В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность оспариваемого определения, указывает, что ФИО2 не была извещена отделением связи о поступлении в её адрес заказной корреспонденции, вторичное извещение ей также не вручалось.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно со ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2).
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).
Из материала приказного производства следует, что 15 февраля 2022 г. мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области поступило заявление ООО «Юнона» на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 9 771 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
21 февраля 2022 г. копия судебного приказа направлена ФИО2 по адресу регистрации: г. ФИО3, <адрес>. Однако копия судебного приказа не была получена должником и возвращена в адрес мирового судьи.
Возражения относительно судебного приказа были поданы ФИО2 мировому судье 19 апреля 2023 г., то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая заявление должника, мировой судья, установив, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, пришел к выводу о возвращении возражений.
Оценивая обоснованность вывода мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Так, в п. 30–34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2–4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и обстоятельств дела, ФИО1, пропустившей десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и подавшей возражения за пределами этого срока, необходимо было обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от неё, и представить соответствующие доказательства.
Вместе с тем, в возражениях на судебный приказ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 не мотивировано, существенные причины, препятствующие своевременному получению копии судебного приказа и направлению возражений относительно его исполнения, не приведены.
Ссылка ФИО2 на нарушение Почтой России порядка вручения корреспонденции, предусмотренного приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» в качестве основания для восстановления пропущенного срок, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (далее – Правила).
Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 в названные Правила внесены изменения. Так, в п. 15 Правил введен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.
Пункт 34 Правил изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением. Кроме того, разъяснено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» в объектах почтовой связи остался прежним – 7 дней.
Изменения, внесенные приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61, вступили в силу с 09 апреля 2018 г.
Таким образом, судебный приказ, направленный в адрес ответчика, подлежал хранению органом почтовой связи в течение 7 дней, доставка вторичного извещения адресату при этом не предусмотрена.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление, направление ФИО2, с трек-номером 80085470339665 4 марта 2022 г. принято в отделение почтовой связи, 9 марта 2022 г. прибыло в место вручения, в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения. 17 марта 2022 г. почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, порядок вручения почтовой корреспонденции, установленный вышеуказанными Правилами соблюден.
Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что почтовое отправление не было вручено по вине Почты России, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным мировым судьей обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение возражений относительно судебного приказа не является препятствием для повторного их направления мировому судье с приложением доказательств уважительности пропуска установленного срока на их подачу.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа № 2-657/5-2022 от 18 февраля 2022 г., вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № 1-424993128142178 от 30 января 2021 г., оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.А. Носырева