Председательствующий – Овчинникова О.В. (дело №3/12-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1430/2023

28 сентября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.А.Н. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 17 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие прокурора Брянской области.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января и 24 февраля 2023 года путем интернет-обращений С.А.Н. в порядке ст.124 УПК РФ обратился к прокурору Брянской области с жалобами, в которых просил принять меры прокурорского реагирования на бездействие руководителя СУ СК РФ по Брянской области, выразившиеся в не рассмотрении его жалоб от 12 марта, 29 июня 2021 года и 25 февраля, 18 марта и 8 апреля 2022 года на бездействие руководителя и заместителя руководителя Почепского МСО СУ СК по Брянской области.

Не получив ответа на вышеуказанные обращения, С.А.Н. обратился в Почепский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Брянской области, выразившееся в не рассмотрении его жалоб от 26 января и 24 февраля 2023 года.

Жалоба С.А.Н. рассмотрена судом первой инстанции по существу и обжалуемым постановлением в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.Н. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в нарушение требований ст.124 УПК РФ прокурор Брянской области не рассмотрел его жалобы, а перенаправил их для рассмотрения в органы, действия (бездействие) которых им обжалуются. Считает, что вывод суда о том, что по каждой его жалобе были приняты процессуальные решения и направлены ответы в установленный законом срок, основан на неверном толковании действующего законодательства. Отмечает, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 16 мая 2023 года, что не отвечает требованиям ч.4 ст.231 УПК РФ. Полагает, что правильным было бы решение суда об отказе ему в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя прокурор Почепского района Брянской области Козлова О.Н., считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу С.А.Н. по существу, и сделав вывод о том, что действия прокурора, связанные с рассмотрением обращений С.А.Н., поданных в порядке ст.124 УПК РФ, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку рассмотрены прокурором в порядке и сроки, предусмотренные законом, вышеуказанные требования не учел.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что С.А.Н. обжалуются действия (бездействие) прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, в связи с чем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку не относятся к решениям и действиям должностного лица, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом заявитель не лишен права на обжалование непосредственно действий (бездействия) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе С.А.Н. - прекращению, в связи с отсутствием в его жалобе предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Почепского районного суда Брянской области от 17 мая 2023 года по жалобе заявителя С.А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Брянской области - отменить, а производство по жалобе - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Третьякова