Дело № 2-2716/2025
(43RS000-01-2025-003099-03)
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
г. Киров 23 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Бояринцевой М.В., при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Lada Granta 219040, г/н {Номер изъят}, 2022 годы выпуска. {Дата изъята} в 18 часов 25 минут по адресу: 352 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Гусь-Хру стального района произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Lada Granta 219040, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 330232, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем ГАЗ 330232, г/н {Номер изъят}, на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Lada Granta 219040, г/н {Номер изъят}, двигающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. После столкновения оба транспортных средства откинуло на автомобиль Renault Logan, г/н {Номер изъят}. В отношение виновника ДТП вынесено определение о возбуждении дела административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК» по полису ААМ 5073051797. В результате произошедшего ДТП, автомобилю Lada Granta 219040, г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. В результате ДТП от {Дата изъята} водитель автомобиля Lada Granta 219040, г/н {Номер изъят}, ФИО1, получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а именно: { ... }. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, вышеуказанные повреждения причинили легкий вред здоровью, давность причинения повреждений не противоречит дате {Дата изъята}. В связи с причинением вреда здоровью, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (болевых ощущениях) от полученных травм, которые продолжаются до настоящего времени, и нравственных переживаниях, вызванных психологическим стрессом после полученных травм, невозможностью вести полноценный образ жизни, страхом за последствия данной травмы в будущем. В настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль от полученных травм, ходит с осторожностью, периодически вынужден обращаться к врачам (чего до травмы не делал). Причинённые в ДТП травмы доставляют множественные неудобства и ограничения привычного образа жизни.
С учетом изложенного, просит взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей.
Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Рубеж-СТ».
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, настаивает на их удовлетворении.
Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Уласень Е.А. в заключении полагает, что с учетом всех обстоятельств дела требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
Представители третьих лиц С АО «ВСК», ООО «Рубеж-СТ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5612/2024 отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от {Дата изъята} года{Номер изъят} по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5612/2024 вступило в законную силу 13 марта 2025 года.
Указанным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5612/2024 установлено, что 30 января 2024 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ, г/н {Номер изъят}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Logan, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2, а также автомобилю Lada Granta, г/н {Номер изъят}, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Также установлено, что в результате ДТП от {Дата изъята} ФИО1 получил телесные повреждения.
В отношении ФИО4 составлен протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля года признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года решение Ленинского районного суда города Кирова от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 13 марта 2025 года оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с полученными телесными повреждениями в ДТП, {Дата изъята} ФИО1 самостоятельно обратился в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ». Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» от {Дата изъята}, {Дата изъята} ДТП, жалобы на боли в грудной клетке, ушибы головы, диагноз: { ... }.
Согласно выписок приема ФИО1 врачом - травматологом - ортопедом и врачом - нейрохирургом КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята}, травма бытовая автодорожная {Дата изъята}, при осмотре { ... }, проведена рентгенография, заключение: { ... }, назначено консервативное лечение с учетом оказания стандартов оказания медицинской помощи, лечение у невролога и хирурга, {Дата изъята} по {Дата изъята} выдан электронный листок нетрудоспособности.
Согласно выводов заключения эксперта Гусь-Хрустального отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята}, на стационарном лечении ФИО1, {Дата изъята} года рождения, в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» выявлены телесные повреждения: { ... }. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах {Дата изъята}, причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Возможность образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах двух недель, причинили легкий вред здоровью.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно информации УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} владельцем автомобиля ГАЗ, г/н {Номер изъят}, являлось ООО «Рубеж-СТ», государственный учет в отношении данного транспортного средства прекращен {Дата изъята} по заявлению представителя владельца, на текущую дату транспортное средство ГАЗ, г/н {Номер изъят} не зарегистрировано.
Ответчик не доказал, что в момент ДТП от {Дата изъята} управлял автомобилем ГАЗ, г/н {Номер изъят}, находясь в трудовых отношениях с ООО «Рубеж-СТ», либо выполнял поручение собственника на его автомобиле на момент ДТП, не доказал наличие оснований для применения ст. 1068 ГК РФ, допустимых и достоверных доказательств, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности (компенсации морального вреда) не представил.
Управляя транспортным средством, ответчик ФИО4 допустил нарушения ПДД, в результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью.
Следовательно, лицом, ответственным за причинение телесных повреждений ФИО1 является ответчик ФИО6, обратного ответчиком не доказано.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушение водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение легкого вреда здоровью ФИО1, в результате которого истец испытал испуг и физическую боль, в течение месяца проходил лечение и был нетрудоспособен.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из пережитых истцом нравственных и физических страданий, обстоятельств ДТП от {Дата изъята}, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2716/2025 истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, включающих составление искового заявления, составление дополнений, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} о получении ИП ФИО3 от ФИО1 оплаты по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} в размере 25 000 рублей.
Поскольку решение принято в пользу истца, принимая во внимание категорию (сложность) дела, реальное количество времени, необходимого представителю по составлению искового заявления, участия представителей в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова 05.06.2025 года и 23.07.2025 года, с учетом принципа разумности, и, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере - 25 000 рублей.
Истцом по гражданскому делу № 2-2716/2025 понесены почтовые расходы по направлению заказных писем ответчику и третьим лицам в размере 252 рублей (92 рубля + 80 рублей + 80 рублей), что подтверждается почтовыми квитанциями на указанную сумму.
Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 252 рубля.
В остальной части иска отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233 -237 ГПК РФ суд,
Решил:
Взыскать со ФИО4 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 252 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 3 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья Бояринцева М.В.