Решение по делу № 2-2669/2022 от 20.02.2023

№ 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Аксай 20 февраля 2023 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

с участием помощника прокурора Ченакала А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

истец в обоснование иска привел следующие доводы.

... примерно в 21 час 40 минут в ... на участке 295 км + 880 метров а/д ...» произошло ДТП с участием водителя ФИО2, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

По данному факту ... СО ОМВД России по Белокалитвинскому району было возбуждено уголовное дело ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ по которому истец был признан потерпевшим. До настоящего времени уголовное дело не окончено.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у ФИО1 имела место тупая сочетанная травма тела: ЗЧМТ, множественные ссадины и царапины лица; сотрясение головного мозга; тупая травма груди: переломы 3-10 ребер слева, левосторонний гемоторакс; тупая травма конечностей: закрытый фрагментарный перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков, закрытый чрезвертельный фрагментарно - оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков, ушиблено-рваные раны области правого коленного сустава, левого бедра, травматический шок. Повреждения относятся к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными телесными поведениями истец был направлен на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, где ему была установлена инвалидность второй группы.

В результате данного ДТП истцу были причинены огромные моральные и нравственные страдания, перенесена физическая боль.

Истец получил значительные травмы, испытал настоящий шок от случившегося, неоднократно находился на лечениях в больницах, перенес хирургические вмешательства.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу:

- в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. с ответчиков ФИО2, ИП ФИО3.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что уголовное дело не окончено до настоящего времени, виновное лицо не установлено.

Представитель ИП ФИО3 поддержал позицию ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что уголовное дело не окончено до настоящего времени, виновное лицо не установлено, а также по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33).

Судом установлены следующие обстоятельства.

По данному факту ... СО ОМВД России по ... было возбуждено уголовное дело ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД по ... от ... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено поскольку следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Указанным постановлением установлено, что примерно в 21 час 40 минут ... на 295 км + 880 м автодороги ...» на территории ... ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля ... ... регион с полуприцепом «... ... регион, двигаясь со стороны ... в сторону ..., допустил столкновение с расположенным на краю проезжей части в попутном направлении автопоездом в составе автомобиля «... ... регион и полусцепки «... ... регион, оставленным в данном месте проезжей части. В результате данного ДТП водитель автопоезда ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с полученными телесными поведениями истец был направлен на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, где ему установлена инвалидность второй группы.

В рамках настоящего дела судом установлено на основании пояснений ИП ФИО3 и приобщенного трудового договора, что ФИО2 в момент ДТП находился с ней в трудовых отношениях.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик – ИП ФИО3, являясь работодателем ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей, остановившим т/с на краю проезжей части в попутном направлении автопоезд в составе автомобиля «..., ... регион и полусцепки ... ... регион, ... на 295 км + 880 м автодороги ...» на территории ..., в результате столкновения с которым ФИО1, управлявший технически исправным автопоездом в составе автомобиля «...», ... регион с полуприцепом «... ... регион получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, должна нести правовые последствия в виде возложения на нее, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда со ссылками на отсутствие итогового постановления в рамках уголовного дела, то есть в отсутствие установления виновного лица суд оценивает критически, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании приведенной мотивировки, суд одновременно отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в отношении ФИО2

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3, суд исходит из следующего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из тяжести вреда здоровью, длительности лечения потерпевшего, установления инвалидности второй группы в результате полученных травм, с учетом которых полагает разумным, справедливым и соразмерным причиненным нравственным страданиям определить размер компенсации в 500 000 руб.

Одновременно, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика судебные издержки по оплате госпошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования к ИП ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (Паспорт ...) в пользу ФИО1 (Паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (Паспорт ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 2 марта 2023 года.

С у д ь я :