Дело № 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года,

установила:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2023 года исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены.

определением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» о возмещении расходов на оплату представителя удовлетворено частично. Постановлено «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб.».

Не согласившись с данным определением мирового судьи, 13 июня 2023 года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к этому же мировому судье с частной жалобой.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2023 года были удовлетворены исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. С ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО «Резерв» и ФИО1 в размере 1 872 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности, все необходимые для подачи иска документы находились у истца, представитель ООО «Сатис Консалтинг» не принимал участия в судебных заседаниях, единственным документом, составленным представителем истца было только исковое заявление, при таких обстоятельствах, понесенные ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. признаются разумными.

При вынесении обжалуемого судебного определения судом первой инстанции правомерно учтены категория спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, учитывая объем работы предствителя ООО «Сатис Консалтинг» только по составлению исквого заявления, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Р. Бычкова