Судья Хохлачева О.Н. № 2-2497/2022 № 33-3327/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о сохранении в переустроенном, реконструированном и перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, в том числе жилой площадью 34,3 кв.м, и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение общей площадью 44,2 кв.м, отказано. Однако при вынесении указанного судебного акта не был учтен акт по результатам выездного обследования №, составленный отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной квартире произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, реконструкция заключалась в утеплении ранее холодного помещения пристройки с последующим включением ее площади в состав общей в настоящее время помещения кухни. Указывает, что данное обстоятельство является существенным для принятия решения. Просила суд пересмотреть решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, так как акт обследования, представленный ответчиком и составленный им же, сам по себе подтверждает факт того, что никакой земельный участок не был задействован для увеличения площади жилого помещения.
На заседании судебной коллегии ФИО1, ее представитель ФИО2, представители Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явились повторно, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение (т. 1 л.д. 5-8).
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 102-105).
На указанное решение стороной истца подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-179).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 222-226).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами ФИО1 просит признать тот факт, что при рассмотрении дела не был учтен акт по результатам выездного обследования №, составленный отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установлено, что в указанной квартире произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, реконструкция заключалась в утеплении ранее холодного помещения пристройки с последующим включением ее площади в состав общей в настоящее время помещения кухни. Однако, доводы заявителя по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Доводы заявителя о том, что акт обследования №, составленный отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» подтверждает, что никакой земельный участок задействован для увеличения площади жилого помещения не был, являются несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшегося обстоятельства по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Тимофеева
Судьи областного суда И.В. Егорова
С.Н. Стус