Судья Тучкова Е.В. Дело № 2-157/2023

№ 33- 2170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 августа 2023 г. гражданское дело по иску прокурора Макушинского района Курганской области в интересах ФИО1 к муниципальному учреждению «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» на решение Макушинского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Макушинского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к муниципальному учреждению «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что 4 февраля 2021 г. ФИО1 был принят на работу в муниципальное учреждение «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» (далее - Служба содержания и благоустройства) и приказом директора учреждения № 12л/с допущен к работе в должности сторожа. 1 января 2023 г. ФИО1 был уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Прокурор полагал увольнение ФИО1 незаконным, поскольку по занимаемой им должности предполагается посменная работа, тогда как режим его рабочего времени трудовым договором не был установлен, график работы не был разработан и утвержден, ФИО1 не был с ним ознакомлен, отдельный приказ о необходимости выполнения трудовой функции 1 января 2023 г. (выходной день в соответствии со ст. 112 ТК Российской Федерации) не издавался, за время работы нарушений трудовой дисциплины он не допускал, что не было принято во внимание работодателем.

Просил признать незаконным приказ директора Службы содержания и благоустройства № 248-л/с от 1 января 2023 г. о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить его на работе в Службе содержания и благоустройства должности сторожа, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании прокурор, поддерживающий иск ФИО3, истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – директор Службы содержания и благоустройства ФИО2 иск не признал. Настаивал, что 1 января 2023 г. ФИО4 должен был выйти на смену, о чем ему было известно.

Представители третьих лиц Администрации Макушинского муниципального округа, муниципального учреждения «Финансовый отдел Макушинского муниципального округа» надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки не уведомили.

Макушинским районным судом Курганской области 25 мая 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования прокурора Макушинского района в интересах ФИО1 удовлетворены, судом признан незаконным приказ № 248-л/с от 1 января 2023 г. о прекращении с ФИО1 трудового договора, он восстановлен на работе в Службе содержания и благоустройства в должности сторожа со 2 января 2023 г. Со Службы содержания и благоустройства в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 85 634 руб. 40 коп., а в доход муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области - государственная пошлина в размере 8 769 руб. 03 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что прокурором пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, который исчисляется с 1 января 2023 г., когда ФИО1 был вручен приказ об его увольнении. 16 января 2023 г. ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его прав, 27 января 2023 г. прокурор внес Службе содержания и благоустройства представление об устранении нарушений трудового законодательства. 2 марта 2023 г. прокурору был дан ответ о том, что представление не подлежит удовлетворению. Таким образом, со 2 марта 2023 г. прокурору было известно о том, что права ФИО1 во внесудебном порядке не будут восстановлены, но в суд с иском он обратился только 10 апреля 2023 г.

Считает, что суд необоснованно указал то, что ФИО1 является экономически и юридически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, необоснованно восстановил ему срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Доказательства, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению прокурора и ФИО1 в суд с настоящим иском в материалы дела не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, с доводами ответчика не согласился, указал на то, что судом правильно определена причина пропуска срока как уважительная, просил решение Макушинского районного суда Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Меньщикова Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В ст. 56 ТК Российской Федерации определено понятие трудового договора, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор, помимо прочего, является условие, определяющее режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 100 ТК Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ст. 102 ТК Российской Федерации).

Статьей 103 ТК Российской Федерации определено, что сменная работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом «б» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что с 4 февраля 2021 г. ФИО1 был трудоустроен в Службе содержания и благоустройства в должности сторожа.

1 января 2023 г. ФИО1 был отстранен от работы на основании приказа директора Службы содержания и благоустройства № 1-л/с в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ «Межрайонная больница №1» от 1 января 2023 г. № 5 факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанную дату в 10:10 подтверждается.

Из объяснительной ФИО1 от 1 января 2023 г. на имя директора Службы содержания и благоустройства следует, что он «был с похмелья».

Приказом директора Службы содержания и благоустройства от 1 января 2023 г. № 248-л/с ФИО1 уволен на основании с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о признании приказа № 248 - лс от 1 января 2023 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 85634 руб. 40 коп., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 21, 22, 57, 91, 100, 103, 192, 81 ТК Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» регулирующими спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, восстановил ФИО1 по его ходатайству срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, установил, что по состоянию на 1 января 2023 г. работодателем не был утвержден и доведен до ФИО1 в установленном законом порядке график сменности. Поскольку, как следует из пояснений ФИО1, а также опрошенных в качестве свидетелей сотрудников Службы содержания и благоустройства С.С. и И.О. порядок их выходов на смену определялся ими самостоятельно по согласованию между собой и фиксировался записями в журнале дежурств, который они также заполняли самостоятельно. При этом суд принял во внимание, что согласно представленному в качестве доказательства журналу дежурств, 1 января 2023 г. дежурство осуществлял К.Б. в режиме 16/8, т.е. полные сутки. Также судом первой инстанции установлена явная несоразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания и совершенного ФИО1 проступка.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 подтвердил отсутствие графиков сменности в рассматриваемый период, а также внесение записей в журнале дежурств самими работниками, также не оспаривал запись о дежурстве К.Б., объяснив это технической ошибкой. Также представитель ответчика указывал на то, что им не рассматривался вопрос о возможности применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия.

Не оспаривая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск стороной истца установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обжалование судебного акта только по данному основанию подтвердил представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1- 3 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что 16 января 2023 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Макушинского района Курганской области с заявлением о проведении проверки по факту его увольнения 1 января 2023 г.

27 января 2023 г. по результатам проведенной проверки, прокурором внесено Службе содержания и благоустройства представление с требованием принять меры по устранению нарушений закона и возложением обязанности сообщить о результатах рассмотрения представления в прокуратуру в течение месяца со дня его получения.

2 марта 2023 г. директором Службы содержания и благоустройства направлен ответ прокурору Макушинского района Курганской области с отказом в удовлетворении требований представления в связи с тем, что нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО1 не было допущено.

10 апреля 2023 г. прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Из надзорного производства, копии которого представлены в материалы дела, следует, что на момент подачи иска в суд оно не было окончено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, на период проведения проверки, а также рассмотрения актов прокурорского реагирования, у работника имелись правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем, соблюдены условия восстановления срока, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 2 марта 2023 г. прокурору стало известно о том, права ФИО1 во внесудебном порядке не будут восстановлены, а обращение в суд последовало 10 апреля 2023 г., то есть с пропуском установленного срока, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данный период времени является незначительным, при этом вопрос восстановления трудовых прав ФИО1 не может быть поставлен в зависимость от действий сотрудников прокуратуры.

С учетом изложенного, судебная коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит верными выводы суда о наличии правовых оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда о восстановлении пропущенного срока, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба содержания и благоустройства Макушинского муниципального округа» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.